Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-26124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-12612/2007 постановление администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 28.06.2001 № 397 «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га ООО «Сервиспродукт» признано недействительным, как вынесенное с нарушением ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 27-35). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 названный судебный акт оставлен без изменения (т. 4, л.д. 74-79).

Законность постановления администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан от 01.06.2004 № 229 «Об отмене постановления от 28.06.2001 № 397» подтверждена судебными актами по делу № А07-4819/2007 (т. 4, л.д. 64-73, 111-119).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении арбитражных дел № А07-12612/2007, А07-4819/2007 спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования Чекмагушевский сельсовет и предоставлены администрацией Чекмагушевского района в собственность обществу «Сервиспродукт» незаконно, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, право собственности ООО «Сервиспродукт» следует признать не возникшим, а право муниципальной собственности не прекращенным. Оснований для признания права муниципальной собственности при условии, что оно фактически не прекратилось, не имеется.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Доказательств нарушения либо оспаривания права муниципальной собственности истцами не представлено. Требования администрации Чекмагушевского района, администрации Чекмагушевского сельсовета, по сути, имеют своей целью прекращение права собственности ООО «Сервиспродукт», между тем удовлетворение иска о признании права не является основанием для погашения регистрирующим органом записи о переходе права в Едином государственном реестре прав и сделок с ним, произведенной на основании недействительного постановления № 397. Такое требование подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Доводы администрации Чекмагушевского района, администрации Чекмагушевского сельсовета о ничтожности сделки по передаче земельных участков в собственность ООО «Сервиспродукт» являются обоснованными, их правомерность нашла свое подтверждение в судебных актах, вынесенных по делам № А07-12612/2007, А07-4819/2007, вместе с тем они не влияют на законность вынесенного по делу решения по вышеуказанным основаниям.

Ссылку подателей апелляционных жалоб на то, что судом нарушен принцип единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Закон не исключает возможность нахождения объектов недвижимости и земельного участка в собственности разных лиц, устанавливая при этом, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Кодекса (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Автоматического перехода прав на земельный участок при отчуждении расположенного на нем объекта недвижимости, равно как и автоматического перехода прав на объект недвижимости при отчуждении находящегося под ним земельного участка, не происходит. Переход прав на земельные участки подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб администрация Чекмагушевского района и администрация Чекмагушевского сельсовета не уплатили государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, просили от ее уплаты освободить на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности заявлен администрацией Чекмагушевского района, администрацией Чекмагушевского сельсовета в защиту имущественных интересов муниципального образования, на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого.

Кроме того, администрацией Чекмагушевского района не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Принимая во внимание, что в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано, судебный акт вынесен не в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с администрации Чекмагушевского района в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2007 по делу № А07-26124/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального района «Чекмагушевский район», администрации сельского поселения «Чекмагушевский сельсовет муниципального района «Чекмагушевский район» – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района «Чекмагушевский район» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с администрации сельского поселения «Чекмагушевский сельсовет муниципального района «Чекмагушевский район» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Соколова

Судьи:         Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова