Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А47-9119/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А47-9119/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3430/2008

г. Челябинск

«05» ноября 2008 г.                                           Дело № А47-9119/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В.  и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «ЭМА» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. по  делу № А47-9119/2006 (судья  Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «ЭМА» - Махамбетова Н.К. (доверенность от 19 сентября 2008 г.)

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭМА» (далее – ОАО «ЭМА», ответчик) о взыскании 517 468 руб. – суммы неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка площадью 13,34 га, за период с сентября по декабрь 2005 года (448 152 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 313 руб.

До принятия решения по существу спора истцом   заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 077 902 руб. в том, числе 1 964 814 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с сентября 2005 г. по 01 декабря 2006 г., и 113 088 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия решения по существу спора истцом   заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований  до 1 896 265 руб.  в том числе  366 114 руб. неосновательного обогащения  за использование земельного участка в период с октября по декабрь 2005 г. включительно, 1 476 662 руб. за период с января по ноябрь  2006 г.  включительно и 53 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2006 г. по 01 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЭМА» взыскано 1 842 776 руб. неосновательного обогащения и 52 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе  ОАО «ЭМА» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Расчет исковых требований истец производил на основании решений Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. № 222 и от 28 декабря 2005 г. № 29, которые обжалуются ответчиком в судебном порядке. Ссылка суда на п.3.1. договора необоснованна, так как договор признан незаключенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области  по делам №№ А47-7036/2006 и А47-12293/2005, в рамках которых оспаривались решения  Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. № 222, от 28 декабря 2005 г. № 29.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2007 г. по делу № А47-12293/2005 в удовлетворении требований ОАО «ЭМА» о признании решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 28 декабря 2005 г. № 29 не соответствующим закону отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 г.по делу № А47-7036/2006 решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. № 222 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2007 г. производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. (резолютивная часть от 10 января 2008 г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 мая 2008 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суда Уральского округа указал, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 г. по делу N А47-7036/2006 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 14 января 2008 г. (резолютивная часть от 10.01.2008) дело N А47-7036/2006 по заявлению общества «ЭМА» о признании незаконным решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 28.12.2005 N 29 не было рассмотрено по существу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для возобновления производства по рассматриваемому делу и для рассмотрения данного спора по существу до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-7036/2006.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №  А47-7036/2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2008 г. по делу № А47-7036/2006,  оспариваемый нормативный правовой акт - Решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области № 29 от 29 декабря 2005 г. признан не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации   «О плате за землю», пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим в части установления базового размера арендной платы за земли промышленности, занятые под карьерами в сумме 120 758 руб. за 1 га.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 30 октября 2008 г.  представитель истца  не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 30 октября 2008 г. представителем Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области представлено ходатайство, подписанное Главой администрации о частичном отказе от иска на сумму  1 039 626 руб., истец просит взыскать с ОАО «ЭМА» сумму неосновательного обогащения в размере 855 983 руб.,  из которых: 169 400 руб. – за 2005 г., 686 583 руб. – за 2006 г.  

Представитель ответчика заявил об отсутствии возражений по заявленному истцом ходатайству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области от заявленных требований в указанной части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части  и прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО «ЭМА» 1 039 626 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 г. администрация (арендодатель) и ОАО «ЭМА» (арендатор) подписали договор аренды земли № 162, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель промышленности общей площадью 13,34 га для проведения горных работ по добыче мрамора (т.1, л.д. 9-10). Участок расположен по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, в 4,5 км к югу от с. Кваркено (п. 1.1 договора).

При этом срок аренды п. 2.1 договора был установлен сторонами с 23 сентября 2005 г. по 22 сентября 2010 г.

Полагая, что договор аренды не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем арендатор без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее арендодателю имущество, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании  п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку договор аренды земельного участка от 23 сентября 2005 г. следует признать незаключенным, у ответчика отсутствует законное право пользования указанным имуществом. В связи с тем, что факт пользования данным земельным участком подтвержден материалами дела, судами взыскано с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2005 г. произведен по методике расчета арендной платы в соответствии с решением Совета депутатов N 222 от 29.12.2004, за период с января по ноябрь 2006 г. - в соответствии с решением Совета депутатов от 28.12.2005 N 29.

Как следует из материалов дела, из содержания актов проверки соблюдения законодательства Государственного земельного контроля от 29 сентября 2006 г., от 27 сентября 2005 г., которые составлены с участием директора ОАО «ЭМА» Пейович М., следует, что земельный участок используется ответчиком по назначению, в связи с чем ссылка заявителя на то, что  фактически спорным земельным участком он не пользовался, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   акт приема-передачи спорного имущества отсутствует в связи с незаключенностью договора, подлежит отклонению, поскольку спорная сделка выполняет функции  договора  и акта приема передачи. Следовательно,  незаключенность договора не влияет на его правовые свойства как акта, так как он подписан обеими сторонами и является достоверным доказательством передачи спорного имущества ответчику.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части определения размера неосновательного  обогащения нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора  и рассмотрения дела , совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 г.по делу № А47-7036/2006 решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29 декабря 2004 г. № 222 признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2008 г. по делу № А47-7036/2006, решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области № 29 от 29 декабря 2005 г. признано не соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации   «О плате за землю», п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим в части установления базового размера арендной платы за земли промышленности, занятые под карьерами в сумме 120 758 руб. за 1 га.

Поскольку при рассмотрении настоящего  дела указанные Решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области признаны недействующими в части установления размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции необоснованно применил нормативные акты органа местного самоуправления, не подлежащие применению.

Частью 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность органа либо лица, принявшего оспариваемый нормативный акт привести его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В судебное заседание истцом представлены постановления Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области «Об утверждении размера арендной платы за земельный участок» от 29 октября 2008 г.  № 722 и 723, в соответствии с которыми утверждена рыночная стоимость