Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-7104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5111/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело № А76-7104/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-7104/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 28.10.2008), Ермилова О.А. (доверенность от 28.10.2008), Волошиной Е.В. (доверенность от 20.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 19.05.2008 № 9), Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 № 44), Заржицкой В.Н. (доверенность от 03.09.2008 № 19), Кортиашвили В.В. (доверенность от 31.10.2008 № 24),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «БСИ «МСУ-56») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от  11.05.2007 № 356, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску).

К участию в деле в качестве третьих лиц определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108) привлечены Клемышев Сергей Константинович и Калина Александр Анатольевич (далее – третьи лица).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56» 23.384.412 руб. 79 коп. недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 5, л. д. 49 – 63).

Встречное заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 10.08.2007 (т. 5, л. д. 108).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2.198.004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.273.347 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 6.984.940 руб. 40 коп. Встречное заявление Инспекции ФНС России по г. Снежинску удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56» взысканы штрафы в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.       

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, и полностью удовлетворив требования Инспекции ФНС России по г. Снежинску по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Снежинску ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на нарушение налогоплательщиком положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  недобросовестности ООО «БСИ «МСУ-56» и на направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и на то, что ООО «БСИ «МСУ-56» действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не несет ответственности за недобросовестные деяний организаций-контрагентов, тем более, что, факт взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика-заявителя и организаций-контрагентов в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Дмитриевой Н.Н.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совершения вменяемых ООО «БСИ «МСУ-56», налоговых правонарушений, и наличия таким образом у налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56»; по результатам проверки составлен акт от 11.04.2007 № 38 ДСП (т. 1, л. д. 67 – 151), который был вручен налогоплательщику также 11.04.2007 (т. 1, л. д. 151).

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску вынесено решение от 11.05.2007 № 356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 16 – 59), которым ООО «БСИ «МСУ-56» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 875.601 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в результате умышленного занижения налоговой базы; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.109.338 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в периоды с 20.05.2004 по 20.07.2006 в результате неправомерных действий, совершенных умышленно; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений в налоговый орган. Также ООО «БСИ «МСУ-56» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль за 2004, 2005 гг. – 2.189.004 руб., 584.821 руб. 34 коп.; налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.05.2004 – 20.07.2006 – 15.273.347 руб., 4.351.900 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком-заявителем противоправной «схемы», при использовании которой, ООО «БСИ «МСУ-56» фактически, производя ремонтно-строительные работы на территории закрытого административно-территориального образования, собственными силами и средствами, путем создания формального документооборота и обналичивания денежных средств за счет перечисления организациям, зарегистрированным на лиц, отрицающих свою причастность к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не подтверждая документально факт легального пребывания на территории закрытого административно-территориального образования, рабочей силы, - предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, и уменьшило налогооблагаемую прибыль (организации-контрагенты – общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», «КМС», «Стройкомплекс», «Деревообрабатывающий комбинат», «Мультистрой-94», «Снабторгурал», «ВТМ», «Металлснабсинтез», «Индустриалсервис», «Калион», «Кристик»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 5 ст. 100 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 54, оборотная сторона), общество с ограниченной ответственностью «База строительной индустрии «Монтажно-строительное управление № 56», сопроводительным письмом от 07.05.2007 № 27 представило счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью «КМС», «Металлснабсинтез», «ВТМ», «Ремтехсервис», «Стройкомплекс», «Кристик», - которые не были приняты во внимание Инспекцией ФНС России по г. Снежинску, что налоговый орган мотивировал тем, что «в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованные сроки передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Представленные документы с сопроводительным письмом не содержат обоснованных аргументированных доводов и объяснений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки» (т. 1, л. д. 54, оборотная сторона).

Вводная часть решения от 11.05.2007 № 356 содержит указание на то, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки было произведено в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица (его представителя), в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Протоколом б/н от 07.05.07г. (приложение № 1 к настоящему решению)» (т. 1, л. д. 16).

Приложением № 1 к решению от 11.05.2007 № 356 является протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, датированный 08.05.2007 (т. 1, л. д. 60, 61), а не 07.05.2007, как указано на то, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску во вводной части решения от 11.05.2007 № 356 (т. 1, л. д. 16).

Из содержания протокола, датированного 08.05.2007 следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком дополнительных документов, было произведено заинтересованным лицом в отсутствие представителя ООО «БСИ «МСУ-56», который «о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещен в Уведомлении № 10-01-05/5614 от 11.04.07г.» (т. 1, л. д. 60).

В действительности, в материалах дела имеется уведомление № 10-01-05/5614 Инспекции ФНС России по г. Снежинску, датированное 11.04.2007, врученное представителю ООО «БСИ «МСУ-56» также 11.04.2007, и содержащее информацию о том, что рассмотрение возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки от 11.04.2007 № 38 ДСП состоится 08.05.2007 в 14 час. 00 мин. в кабинете № 214 данного налогового органа (т. 7, л. д. 60).

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 356 вынесено Инспекцией ФНС России по г. Снежинску 11.05.2007, то есть, в отсутствие извещения налогоплательщика.            

Инспекция ФНС России по г. Снежинску не отрицает того факта, что ООО «БСИ «МСУ-56» не извещалось о времени и месте вынесения решения, однако, представители налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы указали на то, что налогоплательщик всячески уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки, а кроме того, учитывая то, что решение о проведении