Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А34-1369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А34-1369/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6449/2008

№ 18АП-6450/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело №А34-1369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229», общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу №А34-1369/2008 (судья Широков В.Л.), при участии: от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229» - Нумаловой Е.А. (доверенность от 12.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» - Лещева Р.Н. (доверенность от 21.10.2008  №29);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автоколонна 1229» (далее – ЗАО «Автоколонна 1229», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2007 № 20/07/153 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.07.2007 и за услуги по поставке строительного песка на общую сумму 836 666 рублей 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, проценты в размере 300 758 рублей 57 копеек,  в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.307, 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п.7.2 договора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен первоначально ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 669 755 рублей 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, проценты  в размере 133 847 рублей 58 копеек. Впоследствии также удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 748 654 рубля 88 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 535 907 рублей 68 копеек, сумму процентов в размере 212 747 рублей 20 копеек, увеличив период взыскания процентов, в соответствие с п. 7.2. договора.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДорТраП» (далее – ООО «ДорТраП», третье лицо), являющегося арендодателем транспортных средств, используемых истцом для перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, составляющая сумму основного долга, в размере 535 907 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору отменить, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что договор является заключённым. Кроме того, истец указывает на то, что предмет договора определён в п. 1.1, 1.2 договора. Истец полагает, что не имеется оснований для признания договора незаключённым  только основываясь на непредоставлении истцом заявок на перевозку грузов, товарно-транспортных накладных, актов замера или взвешивания, поскольку в качестве доказательства оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом представлены путевые листы. По мнению истца, оформление актов замеров или актов взвешивания является обязанностей грузополучателя (грузоотправителя), а не транспортного предприятия.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не указал размер подлежащих взысканию сумм по договорам перевозки грузов и поставки песка, указав лишь общую сумму – 535 907 рублей. Ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что к отношениям сторон применяются также правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», поскольку противоречит п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены акты замера, взвешивания, товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при осуществлении обязательств сторон по перевозке грузов. Кроме того, сам факт наличия путевых листов не подтверждает перевозку груза. По мнению ответчика, путевые листы должны были выписываться не третьим лицом, а истцом, что следует из существа заключённого между сторонами договора перевозки грузов. Ответчик полагает, что не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о подтверждении ответчиком наличия задолженности в пользу истца акт сверки расчётов, поскольку он подписан бухгалтером, не являющимся распределителем материальных средств, акт не утверждён директором, в нём отсутствует ссылка на первичные документы. Как указывает ответчик, товарные накладные не соответствуют требованиям, указанным в действующих нормативных правовых актах. По мнению ответчика, накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик не может отвечать за обязательства его работника, при условии того, что действия последнего выполнялись не по его поручению в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты по договору отменить, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что резолютивная часть решения от 01.08.2008 по настоящему делу соответствует мотивам, изложенным в мотивировочной его части. Полагает, что ссылка суда на сложившиеся между сторонами отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опечаткой, так как в мотивировочной части решения рассматриваются отношения, регулируемые главой 40 вышеуказанного кодекса. По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что путевой лист является первичным документом учёта работы грузового автомобиля. Представленные ответчиком путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 путевые листы должны быть заполнены организацией, которой принадлежит автомобиль, и иметь дату, штампа и печать этой организации, то есть ООО «ДорТраП». Указывает на то, что поскольку счета-фактуры приняты к оплате ответчиком, произведена частичная оплата услуг и в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действием об одобрении сделки и фактом, направленным на прекращение обязательства по оплате оказанных услуг. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт подписания путевых листов и актов неустановленными лицами. Истец ссылается на то, что, оспаривая факт поставки песка, ответчиком не представлены надлежащие доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.07.2007 между ООО «ДорТраП» (арендодатель) и ЗАО «Автоколонаа 1229» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем (далее – договор аренды от 10.01.2007) (л.д. 11-13, т. 1).

В соответствие с п. 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель предоставил арендатору транспортные средства согласно акту приёма-передачи во временное владение и пользование за плату, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации сроком до 31.12.2007.

10.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 20/07/153 (далее – договор перевозки от 10.07.2007) (л.д. 11-13,т. 1).

На основании раздела 1 договора перевозки от 10.07.2007 автотранспортное предприятие (истец) обязуется обеспечить клиента (ответчика) автотранспортным обслуживанием, выделяя для этого ежедневно автомобили, согласно поданной заявке. Клиент своевременно и в полном объёме рассчитывается с автотранспортным предприятием за транспортные услуги.

Согласно п. 7.2. данного договора за просрочку внесения провозной платы клиент (ответчик) уплачивает автотранспортному предприятию (истцу) пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 557 508 рублей 50 копеек.

Также истцом в пользу ответчика осуществлялась поставка строительного песка за период с августа 2007 года по сентябрь 2007 года на общую сумму 176 220 рублей 88 копеек.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата на общую сумму 197 821 рубль 71 копейку.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что договор перевозки от 10.07.2007 является незаключённым,  поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Несмотря на это, материалами дела подтверждается факт того, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозки грузов, а также по поставке песка. Проценты за просрочку оплаты с ответчика в пользу истца, предусмотренные п. 7.2 договора перевозки от 10.07.2007, не подлежат взысканию, поскольку договор является незаключённым. При этом в силу положений ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям по перевозке грузов не может применяться Устав автомобильного транспорта.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора перевозки от 10.07.2007 следует, что он является незаключённым, поскольку не содержит положений о согласовании его сторонами условий о количестве и виде предоставляемого транспорта, условие о цене.

В силу п.2 ст.785 вышеназванного кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, графика подачи автомобилей, товарно-транспортных накладных.

Несмотря на это, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по перевозке груза и поставке песка, а именно: путевые листы, подписанные ответчиком от 09.07.2007 № 2273, от 01.08.2007 № 2279, от 02.08.2007 № 2280, от 22.08.2007 № 2587, от 24.08.2007 № 8662, от 24.08.2007 № 8668, от 27.08.2007 № 8248, от 27.08.2007 № 8694, от 28.08.2007 №8701, №8702 от 28.08.2007, №8715 от 30.08.2007, №8716 от 30.08.2007, №8826 от 31.08.2007, №8827 от 31.08.2007, №2589 от 30.08.2007, №8704 от 29.08.2007, №8742 от 29.08.2007, №2592 от 29.08.2007, №8753 от 04.09.2007, №8811 от 04.09.2007, №8812 от 04ю09.2007, №8794 от 05.09.2007, №8795 от 05.09.2007, №2983 от 05.09.2007, №8309 от 06.09.2007, №8756 от 06.09.2007, №8796 от 06.09.2007, №8797 от 06.09.2007, №8809 от 06.09.2007, №2991 от 07.09.2007, №8791 от 04.09.2007, №8765 от 06.09.2007, №8893 от 12.09.2007, №3063 от 14.09.2007, №8793 от 12.09.2007, №8892 от 12.09.2007, №3068 от 25.09.2007, №3069 от 25.09.2007, №3071 от 26.09.2007, №3071 от 26.09.2007, №3157 от 15.10.2007, №3064 от 31.10.2007, №9762 от 13.11.2007, №9767 от 14.11.2007, №9772 от 15.11.2007, №9777 от 16.11.2007, №9551 от 09.11.2007, №9503 от 09.11.2007, №9576 от 13.11.2007, №9585 от 14.11.2007, №9599 от 15.11.2007, №9611 от 16.11.2007(л.д.73-144), согласно которым, истец предоставлял в распоряжение ответчика автотранспорт.

Дополнительно факт оказания услуг подтверждаются актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанных ответчиком без возражений: №76 от 14.06.2007, №107 от 16.07.2007, №135 от 09.08.2007, от 29.08.2007, №175 от 31.08.2007, №0183 от 05.09.2007, №190 от 11.09.2007, №212 от 20.09.2007, №228 от 27.09.2007, №231 от 30.09.2007, №273 от 17.102007, №322 от 31.10.2007, №341 от 19.11.2007- на общую сумму 557 508 руб. 50 коп.(л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 56, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: №76 от 14.06.2007, №94 от 30.06.2007, № 107 от 16.07.2007, №135 от 09.08.2007, №156 от 29.08.2007, №175 от 31.08.2007, №183 от 05.09.2007, №190 от 11.09.2007, №212 от 20.09.2007, №228 от 27.09.2007, №231 от 30.09.2007, №273