Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А34-1369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.10.2007, №322 от 31.10.2007, №341 от 19.11.2007 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 57, т. 1)

Факт поставки товара и её получения ответчиком подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанные ответчиком: №92/т от 29.08.2007 на сумму 43 226,49 рублей, №93/т от 31.08.2007 на сумму 51 845,27 рублей, №94/т от 05.09.2007 на сумму 40 574,56 рублей, №103/т от 20.09.2007 на сумму 40 574,56 рублей,  в которых согласована цена продукции, подлежащая оплате общая сумма, наименование и количество перевозимого груза (л.д. 39, 41, 43, 45, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг по поставке песка в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: №92/т от 29.98.2007, №93/т от 31.08.2007, №94/т от 05.09.2007, №104/т от 20.09.2007(л.д.38,40,42,44).

Ответчиком оплата произведена частично. Суду представлены платежные поручения №609 от 24.09.2007 на сумму 100 019,96 рублей и  №735 от 30.10.2007 на сумму 83 801,05 рублей (л.д. 20-21, т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами размер задолженности составляет 535 907,68 рублей (л.д.46, т. 1).

В соответствие с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 вышеназванного кодекса вследствие того, что договоры перевозки и поставки не заключены, то обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть исполнены ответчиком в разумный срок после их возникновения.

Согласно п.2 ст.638 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствие с п. 2.2 договора аренды от 10.07.2007 арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта.

Согласно п. 2.1 договора от 10.07.2007 перевозки грузов выполняются автотранспортным предприятием на основании заявок. Клиент представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме, с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства. Не позднее 72 часов до начала перевозок к заявке прилагается согласованный сторонами срок подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного и среднесуточного объёма перевозок грузов.

В силу п. 5.1 указанного договора размер платы за транспортные услуги рассчитывается согласно поданной клиентом заявки, автотранспортное предприятие выставляет клиенту счёт на оплату.

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке и поставке подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты истцу стоимости оказанных услуг в сумме 535 907 руб. 68 коп. и отсутствия задолженности ответчика не представлены, исковые требования по основному долгу подлежат правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом требования о взыскании процентов в сумме 212 747 руб. 20 коп, начисленных за просрочку оплаты, согласно статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 7.2 договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор от 10.07.2007 № 20/07/153 признан судом не заключенным и нормы вышеназванного Устава к фактическим отношениям по перевозке грузов применены быть не могут (статья 784 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что договор является заключённым, не принимается, поскольку доказательств факта согласования всех существенных условий этого договора его сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО «Автоколонна 1229» о том, что оформление актов замеров или актов взвешивания является обязанностей грузополучателя (грузоотправителя), а не транспортного предприятия, не принимается, поскольку не лишает истца права истребовать необходимые доказательства для предоставления их в суде, основываясь на п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суд не указал размер подлежащих взысканию сумм по договорам перевозки грузов и поставки песка, указав лишь общую сумму – 535 907 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд не вышел за пределы размера и объёма заявленных требований.

Ссылка ООО «Юнистрой» на то, что судом первой инстанции сделана необоснованное указание на применение к отношениям сторон правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», вследствие противоречия п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку по существу судом первой инстанции были рассмотрены обязательства сторон, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеются соответствующие указания в решении суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты замера, взвешивания, товарно-транспортные накладные, наличие которых обязательно при осуществлении обязательств сторон по перевозке грузов, не принимается, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений по перевозке грузов и поставке строительного песка.

Утверждение  ООО «Юнистрой» о том, что факт наличия путевых листов не подтверждает перевозку груза, отклоняется. В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оценил путевые листы наряду с другими доказательствами, подтверждающими существо обязательств по перевозке и поставке.

Ссылка ответчика на то, что  путевые листы должны были выписываться не третьим лицом, а истцом, что следует из существа заключённого между сторонами договора перевозки грузов, отклоняется, поскольку противоречит положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым закреплено, что путевые листы должны быть заполнены организацией, которой принадлежит автомобиль. Поскольку транспортные средства, представленные в аренду ЗАО «Автоколонна 1229» принадлежат арендодателю ООО «ДорТраП», экипаж является работниками арендодателя, следовательно, путевые листы заполнены правильно.

Довод ООО «Юнистрой» о том, что не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о подтверждении ответчиком наличия задолженности в пользу истца акт сверки расчётов, поскольку он подписан бухгалтером, не являющимся распределителем материальных средств, акт не утверждён директором, в нём отсутствует ссылка на первичные документы, не принимается, поскольку счета-фактуры приняты к оплате ответчиком, произведена частичная оплата услуг. В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, частичная оплата автоуслуг и поставки песка ответчиком является действием об одобрении сделки и фактом, направленным на прекращение обязательства оплаты.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям, указанным в действующих нормативных правовых актах, не принимается. В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности. Несоответствие установленным требованиям товарных накладных не лишает стороны предоставлять иные доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки, например, путевые листы и пр. При этом, оспаривая факт перевозки грузов, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что истцом не были исполнены обязательства по перевозке, по поставке строительных материалов, каких-либо претензий по выставленным счетам.

Доводы ООО «Юнистрой» о том, что накладные не могут подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами, а также, что он не может отвечать за обязательства его работника, при условии того, что действия последнего выполнялись не по его поручению в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Истец не имел оснований не доверять представителю ответчика, вследствие чего добросовестно исполнял свои обязательства перед ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2008 по делу №А34-1369/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автоколонна 1229», общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            О.Б.  Фотина

Судьи:                Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова