Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А76-7698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-7698/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6694/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 года                                                   Дело № А76-7698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                          от 11 августа 2008г. по  делу № А76-7698/2008 (судья Харина Г.Н.),  при участии  от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 № 03-9), от индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича- Бочкарева В.В.  (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич                 (далее- заявитель, ИП Бочкарев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее  по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.05.2008  № 9875 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым к уплате предъявлены пени по налогу на игорный               бизнес в сумме 135194,74 рублей.    

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное  лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный  акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу  нового судебного акта. В апелляционной  жалобе   инспекция ссылается на  неполное выяснение  судом  обстоятельств, имеющих значение  для дела, на неполное исследование и ненадлежащую правовую оценку представленных  по делу  доказательств  в их совокупности.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам с учётом письменных пояснений к жалобе, представленных в суд 06.11.2008.

В доводах  апелляционной жалобы инспекция указывает, что подробным образом  обосновала  наличие у заявителя недоимки  по каждому сроку уплаты налога, а также правомерность  начисления  на неё пеней. В пояснениях к апелляционной жалобе инспекция в отношении довода заявителя о наличии обстоятельств, исключающих начисление пеней по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), считает, что сам по себе факт ареста имущества предпринимателя не является основанием для неначисления пеней. Для этого, по мнению инспекции, предприниматель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что арест его  имущества  препятствовал исполнению налоговых обязанностей, а также необходимо  установить наличие какой-либо причинно-следственной связи между  наложением ареста на имущество  и невозможностью произвести   погашение   недоимки.

ИП Бочкарев В.В. в судебном  заседании возражает   против  доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда по существу спора считает законным, выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта.

В обоснование своей  позиции в  споре заявитель указывает, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) не вправе с 01.01.2007 как индивидуальный  предприниматель осуществлять  деятельность в сфере игорного бизнеса, поскольку такое  право предоставлено с этого срока только юридическим лицам, следовательно, с этого срока предприниматель не может признаваться налогоплательщиком  налога на игорный   бизнес. Заявитель указывает,  что  начиная с 01.01.2007 налоговые декларации в налоговый  орган  не представлял, в связи с чем  у инспекции отсутствует право проводить камеральные налоговые проверки и принимать решения о доначислении  налога по результатам таких проверок.

Как считает заявитель, ввиду отсутствия законных оснований для начисления налога отсутствуют и законные  основания  для  начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов.  Заявитель отмечает, что оспариваемое требование  от 12.05.2008  № 9875 выставлено без учёта сумм налога, признанных незаконными в судебном порядке, обязанность, предусмотренную статьёй 71               НК РФ, по выставлению в связи с этим уточнённого требования об уплате инспекция  не выполнила.

В части довода о несогласии с мотивировочной частью решения суда заявитель полагает, что данная часть решения не отражает все обстоятельства дела, а также указывает, что просил суд признать недействительным и требование об уплате  налога, в то время как судом по существу рассмотрено только требование об уплате пеней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не  находит оснований  для  отмены  либо  изменения  обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в                  адрес заявителя выставлено требование от 12.05.2008 № 9875, которым предприниматель обязан уплатить пени по налогу на игорный бизнес в                   сумме 135194,74 рублей  (л.д.9-10).

Из  текста оспариваемого требования следует, что в качестве основания для его выставления инспекция видит наличие числящейся задолженности. Срок исполнения  требования установлен до 02.06.2008, в требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в этот срок инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76                 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Не согласившись с названным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный суд.

В заявлении ИП Бочкарев В.В. указывал, что  прекратил деятельность  в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007 в связи со вступлением в силу  положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ. При этом заявитель указывал,               что до 01.01.2007  в   соответствии с  положениями  главы 29 НК РФ представлял в налоговый орган налоговые  декларации и производил по ним  уплату налога, в подтверждение чего в материалы дела  представлены платёжные документы. На основе изложенного заявитель полагает, что законных оснований для  выставления  оспариваемого  требования  не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения  положений статей 45, 69, 72, 75 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств исходил из недоказанности налоговым органом  обоснованности  и правомерности начисления  спорной  суммы пеней. Мотивируя принятое решение, суд отметил представление заявителем доказательства уплаты 03.04.2007 пеней в сумме 66198,20 рублей, отражённой в справке от 03.04.2007, выданной  инспекцией  о состоянии расчётов с бюджетом.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и  законодательству.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении  требований  об  уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ                и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней)  является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного  принуждения (обращение  взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его            счетам в  банке).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный  характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате  должно непременным образом соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее  соответствующее  налоговое  обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления  требования об  уплате пеней.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности  взыскания  спорных пеней.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению  в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Как верно  указал  суд первой инстанции, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

В силу названных выше законоположений, а также пункта 5 статьи 75                 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. С учётом этого,  требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство, при этом должна быть установлена законность оснований начисления  самой пенеобразующей задолженности.

Поскольку пени носят компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07,  после истечения  пресекательного  срока взыскания  задолженности  по налогу пени  не  могут  служить  способом  исполнения  обязанности по уплате  налога и с этого  момента  не подлежат  начислению. При этом нарушение налоговым