Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А76-7698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 органом установленного статьёй 70 НК РФ срока выставления  требования об уплате не изменяет течение сроков принудительного взыскания.

Исходя из установленных сроков уплаты каждой суммы налога, указанных в самом оспариваемом требовании, следует и налоговым органом  не отрицается, что пенеобразующая недоимка начислена в требовании по налоговым периодам  (по статье 368 НК РФ- календарный месяц)  за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г., январь, февраль, март, апрель, май 2007г.

В рамках настоящего  дела налоговый  орган в силу возложенного   на него частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен обосновать и надлежащим, документальным и убедительным образом подтвердить  наличие, период образования пенеобразующей недоимки, доказать соблюдение  сроков выставления требования  об уплате и указание необходимых по пункту 4          статьи 69 НК РФ  данных,  а также   правильность расчёта суммы пеней.

Между тем, из материалов дела  усматривается  следующее.

В части законности самого основания начисления сумм пенеобразующей недоимки после 01.01.2007 суд апелляционной  инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу статей 4 и 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами  азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного  бизнеса является незаконной и, следовательно, не может облагаться налогом. Инспекция не опровергает в качестве фактических обстоятельств  прекращение заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007, непредставление в связи с  этим налоговых деклараций. Данные  обстоятельства установлены также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по делу № А76-26675/2007 (№Ф09-6660/08-С3) по спору между теми же лицами. Инспекция не отрицает, что,  по сути, производила начисление налога самостоятельно только на основании имеющихся данных о количестве объектов налогообложения, тем самым, вменяла неисполненную налоговую обязанность и её размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция                  не подтвердила соблюдение сроков направления требования об уплате  с позиции пунктов  1 и 2 статьи 70 НК РФ  применительно к  пенеобразующей недоимке  по каждому периоду платежа. Не представил налоговый орган и необходимых доказательств отсутствия законных препятствий для начисления пеней по условиям  пункта 3 статьи 75 НК РФ, ссылка  инспекции на необходимость доказывания данных обстоятельств  заявителем неправомерна, наличие ареста имущества в период начисления пеней инспекция  не отрицает.

Как указано выше, проверка законности выставления требования об уплате пеней подразумевает проверку правильности расчёта их суммы.

Требование об уплате пеней направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в  денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть её определение на основе правильного и точного  расчёта. С учётом изложенного, налоговый орган в настоящем споре должен обосновать и подтвердить  законность, то есть правильность расчёта пеней в  исчисленной и предъявленной  к уплате  сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной  суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка  пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы  пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога,  необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки. Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление  суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее- учётная ставка), действовавшей в этот день просрочки.  

Арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает различие в суммах пенеобразующей недоимки, принятой в основу начислений  спорных пеней по требованию  и  по отдельным расчётам.  

В отзыве  на заявление инспекция указала, что по сроку уплаты налога за октябрь 2006г.- 20.11.2006 за налогоплательщиком числится недоимка в                   общей сумме 533250 рублей, на которую начали начисляться  пени. Из расчёта пеней, представленного в суд первой инстанции  (т.1, л.д.31), и пояснений  инспекции в отзыве на заявление прямо  вытекает, что  данная сумма недоимки образовалась за предыдущие  периоды (т.1, л.д.36), тем самым суд апелляционной  инстанции находит некорректной ссылку налогового органа на начисление пени начиная с периода образования недоимки с октября 2006г. Конкретный  период  образования этой суммы недоимки, учтённой в расчёте пени (т.1, л.д.31), инспекцией не приводится и в целях проверки соблюдения сроков взыскания               не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя об уплате по исполнительному  производству  налога и пени за весь 2006г. и прекращении исполнительного производства, приведённый в качестве  объяснения лица, участвующего в  деле  (протокол предварительного судебного заседания  от 14.07.2008- т.1, л.д.93), инспекция  не опровергла, сведения об исполнении судебными приставами-исполнителями   постановлений о взыскании задолженности по состоянию на 01.04.2007 с остатком  задолженности                   61643,71 рублей (т.1, л.д.49)  не  опровергнуты.

В оспариваемом  требовании об уплате инспекция справочно указывает, что по состоянию на 12.05.2008 за налогоплательщиком числится задолженность  по налогам (сборам) в сумме 1088250 рублей. Данная сумма  отражена  и в представленном инспекцией в суд первой инстанции расчёте пени на дату окончания действия пенеобразующей недоимки (т.1, л.д.31). При этом в данном расчёте пени  на дату окончания действия недоимки 26.03.2007 указана недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме  470750 рублей, в то же время   в справке  о состоянии расчётов по состоянию на 30.03.2007 (т.1, л.д.48) по данному налогу числится переплата. Судом первой  инстанции установлено, что сумма задолженности по налогу на игорный  бизнес, сложившаяся согласно данной справке в результате  уменьшения числившейся суммы пени на имевшуюся переплату по налогу- 66198,20 рублей уплачена заявителем платёжной квитанцией от 04.04.2007 (т.1, л.д.47). Зачисление  данной суммы в бюджет зафиксировано в информационном ресурсе налогового органа (т.1, л.д.43) в качестве уплаты пени и инспекцией не отрицается. Последующего начисления пени в спорной сумме 135194,74 рублей после проведения в лицевом счёте налогоплательщика  уплаты названной суммы от 04.04.2007 в представленных инспекцией документах внутриведомственного учёта- сальдо нарастающим итогом, данных  налогового обязательства  (т.1, л.д.41-44)                       не отражено.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен новый расчёт пеней на сумму 92680,51 рублей с пояснительной таблицей (т.1, л.д.108,109). Периоды начисления и сумма пенеобразующей недоимки в этом расчёте отличается от расчёта, представленного в суд первой инстанции. Законность образования сумм задолженности, указанных в данном расчёте, инспекция                  не подтвердила.  Следует отметить, что в данном расчёте к периоду с 21.02.2007  по 03.02.2008  использована одна  величина учётной ставки, что является не корректным с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ, поскольку   в течение данного  периода произошло изменение величины учётной ставки с 19.06.2007 согласно телеграмме  Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У.

Каких-либо убедительных пояснений по указанным выше расхождениям и противоречиям инспекция  при рассмотрении дела в арбитражном суде, в том числе на стадии апелляционного производства, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям   статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица   судом    устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ  в  данном случае является существенным, поскольку  надлежащим образом не доказывает соответствие  предъявленной к уплате суммы пеней действительному, то есть законному размеру.  Достаточным, непротиворечивым образом законность начисления предъявленной к уплате  суммы пеней  налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

Инспекция не обосновала с позиции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин  невозможности представления в суд первой  инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе  по пунктам 5-19 приложения, в связи с чем документы возвращены заинтересованному лицу. Довод  представителя заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции отказал ранее в их приобщении не является подтверждённым, материалы  настоящего дела  не содержат  письменных доказательств (ходатайств) об их приобщении, замечания  на протокол судебного заседания по полноте отражения процессуальных действий не подавались, что подтвердил  представитель инспекции в  настоящем судебном заседании. Более того, данными документами приведённые выше противоречия и неясности не устраняются.  

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  признал оспариваемое требование  недействительным.

При разрешении спора  суд правильно   применил нормы материального и  процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах,  не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

В отношении довода  заявителя о неполном отражении в  решении суда всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом установлены все значимые  для дела  с позиции части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, что привело к принятию правильного решения по существу спора. Довод заявителя о том,                 что судом не разрешён вопрос о признании недействительным требования об уплате не только пеней, но и налога, неоснователен, поскольку оспариваемым по делу  требованием к уплате предъявлены только пени, суд признал  оспариваемое требование полностью недействительным.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заинтересованного лица- отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся  на заинтересованное лицо. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией  не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), ко            дню настоящего судебного заседания доказательств её уплаты не представлено, в связи с чем   производится  взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11 августа 2008г.              по делу № А76-7698/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска- без  удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска  в доход  федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин