Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А76-6750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-6750/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6353/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело № А76-6750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу № А76-6750/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» – Сапожниковой Т.А. (доверенность от 03.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Халиковой Н.В. (доверенность от 05.02.2008 № 03-01/2263), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Беляевой Ю.Г. (доверенность от 15.01.2008 № 07-31/9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Евротранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 29, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.07.2008 № 14-10/002254 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 8, л. д. 86, 87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2008 (т. 8, л. д. 118), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).                      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.        

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из совокупности условий ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов отсутствует обязанность составления акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; «с момента получения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля до момента вынесения решения № 29 от 30.04.2008 г. (получено представителем по доверенности от 13.05.2008 г.) налогоплательщик возражений на результаты мероприятий не представил, что в свою очередь предполагает отсутствие возражений на результаты проведенных мероприятий. Ссылка заявителя на наличие судебной практики касательно обязанности налогового органа по извещению налогоплательщика о проведенных результатах дополнител. мероприятий свидетельствует о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган получил какую либо дополнительную информацию подтверждающею, либо опровергающую факты нарушений установленных налоговой проверкой. В рамках проведенных доп. Мероприятий налоговый орган дополнительную информацию не получил, о чем сообщил налогоплательщику, соответственно, целесообразность извещения о времени рассмотрения данных итогов отсутствовала» (процитировано дословно). В судебное заседание налоговым органом представлено «дополнение к апелляционной жалобе», датированное 30.10.2008, в котором Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска указывает на то, что «признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль суд не констатировал, по каким обстоятельствам налоговым органом неправомерно был доначислен налог на прибыль организаций… арбитражный суд при вынесении решения не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ».

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в отсутствие рассмотрения материалов, полученных в ходе проведенной дополнительной проверки, влечет за собой безусловное признание недействительным решения от 30.04.2008 № 29, вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

В отношении «дополнения к апелляционной жалобе», представителем ООО «Евротранс» пояснено, что подобного рода процессуального действия, как представление «дополнения к апелляционной жалобе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, тем более, что в силу условий ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Иного применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено. Также представителем заявителя указано на то, что процессуальные нарушения со стороны налогового органа при вынесении решения, влекут за собой безусловное признание недействительным соответствующего ненормативного правового акта, а потому, какие-либо документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и какие-либо обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, утрачивают доказательственную силу.     

Третьим лицом поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, и в «дополнении к апелляционной жалобе».              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 № 10 (т. 8, л. д. 3 – 23), который также был вручен представителю налогоплательщика 06.03.2008 (т. 8, л. д. 23).

Результатом рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и ее материалов, а также возражений (т. 8, л. д. 51 – 59), представленных ООО «Евротранс» на акт выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2008 № 49, т. 8, л. д. 2), явилось вынесение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 31.03.2008 решения № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8, л. д. 69, 70), которое вручено представителю заявителя также 31.03.2008 (т. 8, л. д. 70).

Основанием для вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно тексту указанного ненормативного правового акта, послужили «необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» акт № 10 выездной налоговой проверки от 06.03.3008г.».

Указанным решением предусматривалось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2008, в связи с чем, также предусматривалось истребование определенных документов, в порядке ст. 93 НК РФ, у общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», и предусматривалось, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование документов (информации) у закрытого акционерного общества «Нижнесерегинский метизно-металлургический завод», а именно, «документы, подтверждающие оплату за перевозку товаров, указанных в представленных для проверки ГТД: товаросопроводительные документы; счета-фактуры на оплату ОАО «РЖД» (т. 8, л. д. 70).

Налоговым органом представителю ООО «Евротранс» 30.04.2008 вручено письмо № 10-19/6998, датированное 29.04.2008, которым до сведения заявителя в числе прочего, было доведено, что «в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация): у МР ИФНС №12 по Свердловской области, документы, подтверждающие оплату за перевозку товаров указанных в ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы, счета-фактуры на оплату ОАО «РЖД» по ЗАО «Нижнесерегинский метизно-металлургический завод» ИНН 6646009256 (исх. № 10-19/5740 от 01.04.2008г.). Ответ не получен» (т. 8, л. д. 1).     

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 30.04.2008 вынесено решение № 29 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» ИНН 7453143345 КПП 744901001 к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 8, л. д. 33 – 49), которым ООО «Евротранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 2.402.610 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 13.194 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. Также ООО «Евротранс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 12.013.054 руб. 00 коп., 1.237.323 руб. 76 коп.; налога на прибыль в общей сумме 65.973 руб. 00 коп., 931 руб. 43 коп.

В последующем, письмом от 19.06.2008 № 11-24-2995 ДСП @ (т. 8, л. д. 91, 92) Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с просьбой об отмене решения от 30.04.2008 № 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.652.988 руб., в том числе 12.013.054 руб. налога, 1.237.323 руб. пеней, 2.402.610 руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.07.2008 № 14-10/002254 (т. 8, л. д. 93 – 98) решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.04.2008 № 29 изменено. Пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части данного налогового органа изложены в иной редакции. С учетом решения Управления ФНС России по Челябинской области ООО «Евротранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 262.488 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за июль 2006 года; штрафам в сумме 246.154 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2006 года; штрафам в сумме 204.884 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2006 года; штрафам в сумме 437.795 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за октябрь 2006 года; штрафам в сумме 191.146 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за ноябрь 2006 года; штрафам в общей сумме 13.194 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 год. Также, с учетом решения вышестоящего налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС за июль 2006 года – 1.312.441 руб. 00 коп.; НДС за август 2006 года – 1.230.772 руб. 00 коп.; НДС за сентябрь 2006 года – 1.024.424 руб. 00 коп.; НДС за октябрь 2006 года – 2.188.977 руб. 00 коп.; НДС за ноябрь 2006 года – 955.732 руб. 00 коп.; налог на прибыль в общей сумме 65.973 руб. 00 коп. Налогоплательщику предложены к уплате начисленные суммы пеней: по НДС – 150.457 руб. 28 коп.; по налогу на прибыль – 931 руб. 43 коп. Согласно пункту 3.1.2 резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, уменьшен налог на добавленную стоимость в связи с правом на вычет в следующих налоговых периодах: декабрь 2006 года – 532.502 руб. 00 коп.; январь 2007 года – 1.230.772 руб. 00 коп.; февраль 2007 года – 1.024.424 руб. 00 коп.; март 2007 года – 2.188.977 руб. 00 коп.; апрель 2007 года – 955.732 руб. 00 коп.; май 2007 года – 788.939 руб. 00 коп.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, пришел к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как отмечено выше, представителем налогоплательщика 30.04.2008 было получено письмо налогового органа № 10-19/6998, датированное 29.04.2008, и содержащее сведения о неполучении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска информации и документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от закрытого акционерного общества «Нижнесерегинский метизно-металлургический завод» (т. 8, л. д. 1).

В свою очередь, вводная часть решения от 30.04.2008 № 29 (т. 8, л. д. 33), содержит следующий текст: «…рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008г. № 10 Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ООО «Евротранс»), ИНН/КПП 7453143345/744901001, возражения по акту выездной налоговой проверки, входящий № 659 от 18.03.2008 г. (приложение № 1), дополнительные мероприятия