Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А76-5758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правоотношения сторон  возникли из договора № 4429 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» (вступившим в силу с 01.01.2006) утверждение тарифов на услуги водоснабжения находится в компетенции органов местного самоуправления.

Тарифы, которые предусмотрели стороны в пункте 5.1 договора, установлены на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 22/303 от 22.11.2005, согласно которого с 01.01.2006 утвержден на срок не менее года среднеотпускной тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения в размере 6,24 руб./куб.м. Также введен в действие с 01.01.2006 тариф (без НДС) на услуги водоснабжения, отпускаемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа от Сосновских очистных сооружений водопровода МУП «Горводоканал города Копейска» Копейского городского округа в размере 3,07 руб./куб. м. (т.2, л.д.120).

Судом первой инстанции правильно установлено, что отпуск питьевой воды абоненту производится из двух источников, а именно, от Сосновских очистных сооружений в сети, принадлежащие абоненту и через сети Челябинского городского округа (точка подключения –Ленинский район г.Челябинска). Стороны в договоре определили, что расчёты за питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а за питьевую воду, отпускаемую через сети Челябинского городского округа (точка подключения –Ленинский район г. Челябинска) по среднеотпускному тарифу по Челябинскому городскому округу, которые подлежат ежегодичному изменению.

Истцом при начислении платы за отпущенную питьевую воду в 2007 году использовались следующие тарифы: за воду отпускаемую от Сосновских очистных сооружений 3 руб. 50 коп., отпускаемую из горводопровода (точка подключения –Ленинский район г. Челябинска) 7 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 73).

Данные тарифы применены истцом на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №31/47 от 16.11.2006, согласно которому с 01.01.2007 согласован среднеотпускной тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения в размере 7,29 руб./куб.м. (т.2, л.д.124).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом при начислении ответчику платы за отпущенную питьевую воду в 2007 году правомерно, в соответствии с условиями договора № 4429 от 01.01.2006 и положениями закона, использовались тарифы в размере 3 руб. 50 коп. и 7 руб. 29 коп. за 1 куб. м., утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» и Челябинской городской Думой.

В данный тариф включены затраты на транспортирование воды по уличным, межквартальным сетям Челябинского городского округа до потребителя, в отличии от тарифа на отпуск воды от Сосновских очистных сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчик относится к категории абонентов Челябинского городского округа, и на него распространяют действие тарифы, утвержденные в установленном законом порядке Челябинской городской Думой. Ответчик является снабжающей организацией для всех групп потребителей и к нему подлежит применению среднеотпускной тариф, что также предусмотрено договором.

Объём питьевой воды, отпущенной ответчику в 2007 году, определялся в соответствии с условиями договора по показаниям водомеров и соответствует данным по учету отпущенной (полученной) питьевой воды ответчика и истца, подтвержденным данными карточек абонента.

Вместе с тем и обязанность по осуществлению учёта полученной питьевой воды  возложена на ответчика в соответствии с договором.

Истцом при начислении платы в 2008 году за отпущенную питьевую воду использовались следующие тарифы: за воду отпускаемую от Сосновских очистных сооружений 3 руб. 95 коп., отпускаемую из горводопровода (точка подключения –Ленинский район г. Челябинска) 8 руб. 40 коп.

Тариф в размере 3 руб. 95 коп. применен истцом на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 29/2 от 13.11.2007, согласно которого с 01.01.2008 утверждён и введён в действие тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения от Сосновских очистных сооружений без учёта затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа в размере 3,95 руб./куб.м. для ООО «Водосбыт «Южный» (т.2, л.д.126).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение истцом при начислении платы за отпущенную питьевую воду за период с января по март 2008 года расчётной единицы в размере 8,40 руб. неправомерно, ввиду  отсутствия утверждения тарифа в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (т.1, л.д.32-33, т.2, л.д.25).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды  в сумме 6 667 076 руб. 24 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено.   

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 6 667 076 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку оплата отпущенной питьевой воды ответчиком не произведена, истцом на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 629 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования в 10,25%.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 93 983 руб. 38 коп., исходя из суммы долга  за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Во встречном исковом заявлении отказано правомерно, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2007 г. и в 2008 г. при расчете должны быть применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для ООО «Водосбыт Южный» в размере 3,95 руб., является необоснованным. В тарифе 3,95 руб. не учтены затраты на транспортирование по улицам, межквартирным сетям Челябинского городского округа и отпуск воды происходит непосредственно от Сосновских очистных сооружений в водовод «Челябинск-Копейск», принадлежащий абоненту. Поэтому тариф 3,95 не может быть  применен к объемам, отпускаемым через сети городского округа. Данные обстоятельства подтверждены  показаниями свидетеля Сластниковой М.В. (т.5, л.д.41).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное завышение истцом объема питьевой  воды, фактически отпущенной  потребителям Копейского городского округа из систем коммунальной инфраструктуры Челябинского городского округа через входящий в эти системы горводопровод (точка подключения –Ленинский район, г.Челябинск), несостоятельна, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Применение коэффициента 1.64 не изменяет условия договора. Прибор «Акустрон» был  установлен в спорный период, где использовался этот коэффициент.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, арбитражным судом ошибочно исключены из  судебного разбирательства представленные ответчиком письменные и вещественные доказательства, не принимается судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что в расчете взысканной с ответчика суммы допущена ошибка, неправомерен. Размер  задолженности судом первой инстанции определен исходя из  установленного тарифа 3.95 руб., который умножен на объемы отпускаемые от Сосновских очистных сооружений, с учетом частичной оплаты по счетам-фактурам № 005687 от 3.01.2008 и № 011764 от 29.02.2008 (556 223 руб. 27 коп. + 5 880 365 руб. 62 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-5758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

С.А. Карпусенко