Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А34-4699/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А34-4699/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6458/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело № А34-4699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 по делу № А34-4699/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от Министерства финансов РФ –Дудка А.В. (доверенность №01-06-08/Д90 от 19.12.2007, от 15.04.2008); от Министерства обороны РФ –Босюк Л.Б. (удостоверение №65/7700, доверенность №440а от 12.12.2007); от Шадринской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ - Босюк Л.Б. (удостоверение №65/7700, доверенность №1-Д156 от 02.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шадринска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Курганской области к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Приволжско-Уральского военного округа, Шадринской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Министерства обороны РФ с иском о солидарном взыскании задолженности на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, в размере 8 182 400 рублей, обосновывая требования договором от 12.08.2004 о совместном финансировании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства федеральной собственности Министерства обороны РФ Шадринской КЭЧ, ст. ст. 307, 314 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   на   предмет   спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

17.12.2007 истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение предмета иска (л.д. 84, т.1), согласно которому истец просил взыскать с ответчиков убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, в размере 8 182 400 рублей.

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление (ТУ) Росимущества по Курганской области.

Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству первого ответчика привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в связи с изменением расчета, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков 8 658 200 рублей в возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Министерства обороны РФ (л.д. 10, т.3).

Определением суда от 31.07.2008 производство по делу в части требований истца, заявленных к Шадринской КЭЧ, прекращено со ссылкой на ст. ст. 48 ГК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, так как Шадринская КЭЧ не является юридическим лицом, государственная регистрация Шадринской КЭЧ в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Шадринска  7 807 200 рублей убытков. С Министерства финансов РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 405 рублей 68 копеек, с Администрации г. Шадринска взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 385 рублей 32 копейки.

В остальной части иска и в иске к Министерству обороны РФ, Управлению Приволжско-Уральского военного округа о солидарном взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске  Администрации города Шадринска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылался на не применение судом закона, подлежащего применению, не полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, также  недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что судом ошибочно в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Министерство финансов РФ, данный вывод суда сделан на основе неверного анализа договора от 12.08.2004 о приеме-передаче в муниципальную собственность г. Шадринска, совместном финансировании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства федеральной собственности Министерства обороны РФ Шадринской КЭЧ, по условиям которого Минфин России стороной договора не является и у него отсутствуют обязанности по возмещению убытков от содержания жилищного фонда.

Выводы суда о том, что договор от 12.08.2004 является ничтожной сделкой ввиду того, что Шадринская КЭЧ не являлась в момент его заключения юридическим лицом, не обоснован.

Шадринская КЭЧ финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ, является структурным подразделением Министерства обороны, договор одобрен Министерством обороны, поэтому обязательства по оплате расходов на содержание жилья перед истцом возникли у Министерства обороны.

Выводы суда о том, что сторонами, указанными в договоре от 12.08.2004, удалось завершить передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства до 31.12.2004, а также о том, что Минфин России свои обязательства по надлежащему финансированию затрат не выполнило, корректировок бюджета текущего и будущего периода с целью компенсирования расходов не производило, являются ошибочными.

Представленные истцом в подтверждение расчета исковых требований технические паспорта, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имеют рукописные исправления. Представленный истцом расчет является необоснованным, отсутствует нормативное обоснование расчета, не указано, какими актами регламентируются размеры использованных тарифов, какое значение имеет учет въехавших и выехавших людей, указанных не в целых числах, а в сотых долях.

Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению - п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым Министерство финансов России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Администрация г. Шадринска, Шадринская КЭЧ, Министерство обороны Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Также истец в отзыве пояснил, что выводы суда о ничтожности сделки от 12.08.2004 считает обоснованными, так как ГУ «Шадринская КЭЧ» представлены доказательства отсутствия регистрации в качестве юридического лица, а также полномочий у представителя на момент заключения договора, Министерство обороны РФ указанную сделку не одобрило. Расчет убытков произведен математическим методом, исходя из установленных в соответствии с законодательством РФ тарифов, количества проживающих человек и площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков Управления Приволжско-Уральского военного округа, УФК по Курганской области, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов России, представитель Шадринской КЭЧ, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Шадринска 7 807 200 рублей убытков подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение Распоряжения Президента РФ от 18.03.92г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (пункт 9), Постановления Правительства РФ от 06.10.1999 № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность» (пункт 1) принято Постановление Администрации г. Шадринска от 09.08.2004 № 610 «О приеме передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ, находящихся в государственной собственности Министерства обороны РФ ГУ «Шадринская КЭЧ». В муниципальную собственность согласно постановлению принят жилищный фонд общей полезной площадью 112 250 кв.м.

В октябре-ноябре 2004 жилой фонд, состоящий из объектов ЖКХ, находящихся на балансе Шадринской КЭЧ, передан в хозяйственное ведение муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Шадринска по актам.

Распоряжением Правительства РФ от 1.09.05г. №1325-р принято предложение Шадринской городской Думы и Минэкономразвития, согласованное с Минобороны России и администрацией Курганской области, о передаче в собственность муниципального образования г. Шадринск находящихся в федеральной собственности объектов Шадринской КЭЧ согласно Приложению.

12.08.04г. между Шадринской КЭЧ и Администрацией г. Шадринска подписан договор о приеме-передаче в муниципальную собственность г Шадринска, совместном финансировании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства федеральной собственности Министерства обороны РФ Шадринской КЭЧ.

Согласно договору Шадринская КЭЧ обязалась возместить денежные средства в размере 8182,4 тыс. рублей до 31.12.2004 в счет своей доли согласно расчету затрат (Приложение №1 к договору) для финансирования совместного содержания жилищного фонда.

На претензии истца Шадринская КЭЧ ответила отказом, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 7 807 200 рублей с Министерства финансов Российской Федерации на основании со ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, 125 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ,  в иске к остальным ответчикам отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.08.2004 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, так как Шадринская КЭЧ не являлась юридическим лицом и не вправе была заключать данный договор. Договор подписан начальником Шадринской КЭЧ в интересах Министерства обороны России по доверенности, срок действия которой на момент подписания договора истек. Министерством обороны данная сделка одобрена не была, у Шадринской КЭЧ по сделке, заключенной представителем без полномочий, права и обязанности не возникли (ст. 183 ГК РФ). Ничтожная сделка, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Производство по делу в отношении Шадринской КЭЧ прекращено.

Установив, что Администрацией г. Шадринска обязанность по приему в муниципальную собственность объектов ЖКХ исполнена в срок, истцом подтверждены убытки в размере 7 807 200 рублей, причиненные затратами по содержанию объектов ЖКХ,  Министерством финансов РФ обязательства по надлежащему финансированию затрат в виде погашения до 31.12.2007 задолженности федерального бюджета перед бюджетами субъектов Российской Федерации по компенсации убытков от эксплуатации переданных в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы не выполнены, соответствующие корректировки бюджетов текущего и будущего периода с целью компенсации расходов не произведены, что свидетельствует о составе в действиях ответчика гражданского правонарушения, арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 7 807 200 рублей в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3, т. 1) и уточненного искового заявления (л.д.84-85, т. 1) истцом первоначально предъявлены