Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А07-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5805/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6550/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

Дело № А07-5805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 по делу № А07-5805/2008 (судья Сакаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ротор» (далее – ООО НПП «Ротор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 21.12.2007 № 458 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», также просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – вышестоящий налоговый орган) от 21.03.2008 № 166/02.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу № А07-5805/2008 заявленные требования ООО НПП «Ротор» удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы и решение вышестоящего налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.       

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на присутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. ООО НПП «Ротор» заключило договоры поставки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Поставщики уклоняются от перечисления налогов в бюджет, в следствие этого, ими не сформирован источник  для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета, к тому же контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговой отчетности.

Доводы апелляционной жалобы, о соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, совпадают с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО НПП «Ротор» и ИФНС России по Советскому району г. Уфы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ООО НПП «Ротор» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. с указанием к вычету налога в сумме 215.228 руб. (л.д. 37-39).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данных документов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.10.2007 № 4816 (л.д. 70-72). Акт направлен по почте налогоплательщику (л.д. 68-69).

На основании акта проверки, с учетом выявленной у налогоплательщика переплаты на день представления налоговой декларации, инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 № 458 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 20-22), из которого следует, что обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу отказано в возмещении НДС в сумме 215.228 руб. Заявителю предложено  уплатить исчисленную  в заниженном размере сумму налога на добавленную стоимость, которая составила 316 руб.

Инспекция отказала в возмещении НДС посчитав, что налогоплательщиком отнесены  к вычету из бюджета в ноябре 2006 года суммы НДС в размере 215.543 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами-поставщиками (ООО «Проминвест» и ООО «Профмет»), которые в проверяемый период не осуществляли хозяйственных операций по реализации продукции, при этом инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, выявленную при проведении контрольных мероприятий, в отношении контрагентов общества.

ООО НПП «Ротор» не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой; вышестоящим налоговым органом решение налогового органа утверждено и оставлено без изменения (л.д. 16-19).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать решение налогового органа, а также решение вышестоящего налогового органа недействительными, в обосновании доводов ссылается на то, что вычет заявлен обоснованно, налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях общества, к тому же налоговым органом, при принятии решения, нарушены нормы ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий и порядка для применения налоговых вычетов и возмещения НДС в спорной сумме. Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции, установив соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ (товар получен, оплачен поставщику и оприходован обществом); решение вышестоящего налогового органа признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуального порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности при принятии решения от 21.12.2007 № 458.

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счетов-фактур, отвечающих требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

С 01.01.2006 условие об оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС, исключено из п. 1 ст. 172 НК РФ в целях подтверждения налогоплательщиком права на налоговое возмещение.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

В качестве доказательств фактического совершения хозяйственных операций с ООО НПП «Ротор» судом апелляционной инстанции приняты представленные в материалы дела заверенные копии спорных счетов-фактур выставленных ООО «ПромИнвест» от 09.11.2006 № 167 (НДС – 102.510 руб.), и ООО «Профмет» от 27.11.2006 № 076 (НДС – 113.033 руб. 90 коп.) и зарегистрированных в книге покупок заявителя за период 01.11.2006 по 30.11.2006, товарные накладные от 09.11.2006 № 167, от 27.11.2006 № 76 на отгрузку труб в количестве 6 штук и затвора с электроприводом. Оплата товара подтверждена заверенной копией платежного поручения на перечисление средств на расчетный счет поставщика в оплату по счету № 89 от 06.12.2006 № 76 на сумму 741.000 руб., а также уведомлением о взаимозачете ООО НПП «Ротор» и ООО «ПромИнвест» в ноябре 2006 г., на сумму 672.010 руб. в том числе НДС в сумме 102.510 руб. В материалы дела представлена выписка ООО «ИнвестКапиталБанк» по лицевому счету общества, согласно которой, ООО НПП «Ротор» перечислило в адрес  ООО «Профмет» по счету-фактуре № 076 от 27.11.2006 - 741.000 руб. (л.д. 46), в том числе НДС в сумме 113.033 руб. 89 коп. (л.д. 40-47, 105).

Контрагентами-поставщиками в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ. В подтверждение оплаты приобретенного товара (с учетом НДС) по указанным счетам-фактурам, обществом представлены платежные поручения и банковские выписки. В доказательство оприходования товара (принятия на учет) представлены бухгалтерские документы (книга покупок за проверяемый период).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромИнвест» и ООО «Профмет», налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, о том, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. Инспекцией не были представлены доказательства того, что поставщики не были зарегистрированы как юридические лица в период проведения хозяйственных операций с заявителем. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Невыполнение поставщиками своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и соответственно от 25.07.2001 № 138-О, а так же на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006