Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А07-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 53., считает, что  налогоплательщиком не подтверждены реально понесенные затраты по уплате налога поставщикам товара. Заявляя право на уменьшение общей суммы налога, заявитель злоупотребляет им, а потому не может рассчитывать на судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неуплата или неполная уплата контрагентами налогов в бюджет, отсутствие их по месту регистрации или налогового учета не находятся в прямой причинно-следственной связи с правом налогоплательщика на налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых платежей при условии документального подтверждения экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагентов, не исполняющих обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагентов.

Налоговым органом  не доказано злоупотребление  налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской федерации (п.1 ст.108 НК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 215.228 руб. и доначисления оспариваемой суммы НДС – 316 руб.

Нарушений арбитражным судом ст. ст. 171, 172 НК РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств, которое привело к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

Что касается указания налогового органа на то, что «направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профмет» в ООО «Башинвестбанк». Ответ получен. Перечисление денежных средств от ООО НПП «Ротор» по данному счету-фактуре не отражено», - то данные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные и опровергающиеся фактически имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу условий п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, и соответственно обязанность по доказыванию наличия факта вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

В материалах дела имеются письма-ответы следующих кредитных организаций: ОАО «Башпромбанк» (л.д. 106), ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д. 107), и из писем-ответов указанных кредитных организаций не следует, что ООО НПП «Ротор» не перечисляло кому-либо из контрагентов  денежные средства в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей.

Более того, факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Профмет» подтвержден представленной налогоплательщиком-заявителем в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выпиской банка (л.д. 46).

Налоговый орган в свою очередь, не доказал те факты, на которые он ссылается, поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не представил некого «ответа ООО «Башинвестбанк».

В силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представлению, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в арбитражный апелляционный суд  (с соблюдением условий ч. 2 ст. 268 АПК РФ), вышеупомянутого «ответа ООО «Башинвестбанк».

Помимо изложенного, как отмечено ранее, с 01.01.2006 оплата НДС поставщику при приобретении товарно-материальных ценностей, исключена из условий п. 1 ст. 172 НК РФ в целях подтверждения налогоплательщиком наличия у него права на получение  налогового возмещения.

Особо следует отметить подход налогового органа к доказыванию обстоятельств и представления доказательств в материалы дела.

В отличие от налогоплательщика-заявителя, представившего в материалы дела документы (доказательства) отвечающие условиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы представила в материалы дела незаверенные  ксерокопии документов, - не являющиеся доказательствами в силу прямого указания  ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.       

Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270  АПК РФ, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2008 года по делу № А07-5805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова