Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А47-168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-168/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7431/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008г.                                                               Дело №А47-168/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года по делу №А47-168/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» - Ломохова И. Ю. (доверенность от 01.03.2006 № 25/5-ЮУНК),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель» (далее – ОАО «Южуралникель», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования следующим движимым имуществом:

- с 2002  года самосвалом БеЛАЗ-7548,  заводской номер 0019121, двигатель  без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002  года  самосвалом  БеЛАЗ-7548,  заводской  номер  рамы  0019212, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 1992 года экскаватором «Либхер-912», заводской номер 346-723. двигатель №91010889, цвет желтый, 1990 года выпуска;

- с 1990 года трактором Т-40 AM, заводской номер 441947, двигатель №2667830, цвет синий, задний мост №1175833, 1990 года выпуска;

- с 1994  года  погрузчиком  «Балкан  кар»  ДВ-1792-33,  заводской  номер  38810105173, двигатель №343505, цвет черно-красный, 1994 года выпуска;

- с 1997 года погрузчиком фронтальным DAEWOO MEGA-400, заводской номер 0235, двигатель без номера, мост передний №3225263, цвет желтый, 1997 года выпуска;

- с 1998 года экскаватором ЭО-2621, заводской номер 3022, двигатель №1А0044, задний мост № 116198, цвет красный, 1991 года выпуска;

- с 2000 года бульдозером Т-25, заводской номер 000077, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 1998 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер 5020015020, двигатель без номера, цвет желтый, 1998 года выпуска (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям от 17.09.2008, т.4 л.д. 32-33).          

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Государственный технический надзор Российской Федерации в лице Отдела в городе Орске (далее – отдел Ростехнадзора), Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области (далее – Управление ГИБДД по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 в удовлетворении заявления ОАО «Южуралникель» отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что в представленных документах идентификационные признаки транспортных средств, приобретенных заявителем, отличаются от идентификационных признаков транспортных средств, в отношении которых заявитель просит установить юридический факт. В отношении отдельных транспортных средств заявитель не представил каких-либо документов вообще, ссылаясь на истечение срока хранения документации. При этом суд отметил, что идентификационные признаки, указанные в акте осмотра Госинспекции Гостехнадзора Агаповского района Челябинской области от 28.04.2007, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд, не соответствуют данным инвентарным карточкам и актам осмотра, произведенного специалистом Министерства Сельского хозяйства Оренбургской области от 09.09.2008.

Судом также установлено несоответствие идентификационных признаков транспортных средств, в отношении которых устанавливается юридический факт, идентификационным признакам транспортных средств, указанным в представленных инвентарных карточках, подтверждающих нахождение транспортных средств на балансе заявителя. В отношении отдельных транспортных средств инвентарные карточки не представлены. Доказательств замены деталей и агрегатов транспортных средств в течение 2007 года (изменений, дополнений в бухгалтерские документы) заявителем также не представлены.

На основании указанного и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил документально факт владения и пользования транспортными средствами, указанными в уточненном заявлении, не представил документы, что транспортные средства были им приобретены на законных основаниях, в связи с чем в установлении юридического факта приобретения, владения и пользования  заявителю отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Южуралникель» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что изменение идентификационных признаков транспортного средства путем изменения номера одного из номерных агрегатов (в виде указания на отсутствие номера двигателя)  свидетельствует о том, что такое транспортное средство перестало существовать, либо об образовании нового самостоятельного транспортного средства на основе прежнего.

Считает, что сделанные судом выводы о несоответствии идентификационных данных транспортных средств, указанных в заявлении и представленных документах, не свидетельствуют о наличии спора о праве или о нарушении прав третьих лиц и, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным сведениям о том, что все транспортные средства в розыске или угоне не числятся, существуют в натуре и фактически находятся во владении и пользовании заявителя.

Считает, что отсутствие документов, непосредственно подтверждающих приобретение соответствующих транспортных средств, не может являться безусловным  основанием для вывода о неподтверждении факта приобретения.

Управление ГИББД по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что перечисленные в заявлении общества транспортные средства регистрации в его подразделениях согласно действующему законодательству не подлежат. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что обществом не доказан юридический факт приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования техникой. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отдел Ростехнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заинтересованных лиц не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южуралникель» владеет следующими автотранспортными средствами:

-  с 1990 года трактором Т-40 AM, заводской номер 441947, двигатель №2667830, цвет синий, задний мост № 1175833, 1990 года выпуска;

- с 1992 года экскаватором «Либхер-912», заводской номер 346-723. двигатель №91010889, цвет желтый, 1990 года выпуска;

- с 1994  года  погрузчиком  «Балкан  кар»  ДВ-1792-33,  заводской  номер  38810105173, двигатель №343505, цвет черно-красный, 1994 года выпуска;

- с 1997 года погрузчиком фронтальным DAEWOO MEGA-400, заводской номер 0235, двигатель без номера, мост передний №3225263, цвет желтый, 1997 года выпуска;

- с 1998 года экскаватором ЭО-2621, заводской 3022, двигатель №1А0044, задний мост №116198, цвет красный, 1991 года выпуска;

- с 1998 года самосвалом БеЛАЗ-7548, заводской номер 5020015020, двигатель без номера, цвет желтый, 1998 года выпуска.

- с 2000 года бульдозером Т-25, заводской номер 000077, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002  года самосвал БеЛАЗ-7548,  заводской номер 0019121, двигатель  без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска;

- с 2002  года  самосвалом  БеЛАЗ-7548,  заводской  номер  рамы  №0019212, двигатель без номера, цвет желтый, 2000 года выпуска.

Документами, подтверждающими приобретение вышеназванных автотранспортных средств, общество не располагает.

Заявление об установлении юридического факта ОАО «Южуралникель» обосновывает тем, что отделом Гостехнадзора отказано в регистрации указанных автотранспортных средств, что в свою очередь лишает общество возможности пользования и распоряжения данными автотранспортными средствами.

Указывая в обоснование статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Южуралникель» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта приобретения, открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования указанным движимым имуществом (девять автотранспортных средств).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, статья 219 Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» устанавливают критерии, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду если: согласно закону данный факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из смысла статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация в соответствии с законодательством Российской федерации.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 №785), машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Из пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники следует, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 указанного Положения паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника машины. Государственные инспекции Гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, и если в представленных документах на машины указаны неверные сведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление факта приобретения, владения и пользования ОАО «Южуралникель» заявленными автотранспортными средствами не является основанием для возникновения у отдела Гостехнадзора обязанности произвести регистрацию указанных транспортных средств в отсутствие паспорта самоходной машины.

Факт владения и пользования автотранспортными