Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А47-168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средствами также не порождает у заявителя право собственности на автотранспорт, с которым Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники связывает обязанность отдела Гостехнадзора выдать паспорт самоходной машины.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Южуралникель» не представлены доказательства того, что установление факта приобретения владения и пользования автотранспортными средствами порождает какие-либо юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель также не подтвердил документально факт владения и пользования транспортными средствами, не представил документы, что транспортные средства были им приобретены на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Устанавливая факт несоответствия идентификационных признаков заявленных транспортных средств, указанным в представленных документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств приобретения (т.3 л.д. 106-135), нахождения на балансе общества, то есть владения и пользования автотранспортными средствами (инвентарные карточки - т.1 л.д. 12-20).    

Следствием установления указанных фактов не являются выводы суда  первой инстанции о несуществовании автотранспортных средств в натуре, о наличии спора о праве или о нарушении прав третьих лиц, как указывает податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представленные обществом сведения, полученные от регистрирующих и правоохранительных органов (справки инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району – т.1 л.д. 32-33, справки отдела ГИБДД ОВД по Агаповскому муниципальному району – т.1 л.д. 36-39) о том, что все транспортные средства в розыске или угоне не числятся, не являются допустимыми и достаточными доказательствами приобретения, а также владения и пользования заявителем автотранспортными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования заявителем указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке, а не путем установления юридического факта.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Как указывалось, согласно этому порядку регистрация производится на основании документа, подтверждающего право собственности владельца машин.

Исходя из вышеназванных положений норм материального права, регистрация заявленных автотранспортных средств должна производится на основании судебного решения о признании права собственности при возникновении права по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в силу приобретательной давности. Принадлежность автотранспортных средств на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства.

Заявление ОАО «Южуралникель» фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года по делу №А47-168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова                                  

Судьи:        В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова