Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-21568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7251/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело № А76-21568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулина Рашида Мухамедовича и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2008 года по делу №А76-5840/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - Халезина А.Б, (доверенность от 01.01.2008 №7), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Воробей Н.С. (доверенность от 29.12.2007 №12514), от индивидуального предпринимателя Сайфулина Рашида Мухамедовича – Попова М.А. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ООО «Технопарк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета от 16.08.2007 №836-м «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Линейная, 102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Сайфулину Рашиду Мухамедовичу»; к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области (далее – УФАКОН) с заявлением о признании недействительными действий, выразившихся в утверждении 01 ноября 2007 года землеустроительного дела №26/07 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 102, Сайфулину Рашиду Мухамедовичу и действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 2184 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 102, кадастровый номер 74:36:02 10 002:0051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее – ГУАиГ), индивидуальный предприниматель Сайфулин Рашид Мухамедович (далее – ИП Сайфулин Р.М.) (т. 1, л.д. 1) и Федеральное государственной учреждение  «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «ЗКП») (т. 1, л.д. 70 – 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 требования ООО «Технопарк» удовлетворены (т. 2, л.д. 97 – 103). Суд признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение комитета от 16.08.2007№836-м «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Линейная, 102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Сайфулину Рашиду Мухамедовичу»; признал незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» действия УФАКОН, выразившиеся в утверждении 01.11.2007 землеустроительного дела №26/07 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 102,  Сайфулину Р.М., постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2184 кв.м (кадастровый номер 74:36:02 10 002:0051). Суд обязал УФАКОН аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке, площадью 2184 кв.м, с кадастровым номером 74:36:02 10 002:0051, расположенном в г. Челябинске, ул. Линейная, 102.

Мотивируя вынесенное решение,  суд указал, что, поскольку обществу о нарушении его прав стало известно 27.03.2008 на совещании с ООО «ЮжУрвлБТИ» по вопросам землеустройства (т. 1. л.д. 31), доказательств указывающих, что заявителю об оспариваемом акте и оспариваемых действиях было известно ранее, материалы дела не содержат, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Сайфулин Р.М. и общество являются смежными землепользователями. При этом отсутствие записи о зарегистрированных правах на земельный участок не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав общества, поскольку с приобретением объектов недвижимого имущества указанное лицо в силу закона приобрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации. Положения статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не применимы к спорным отношениям, поскольку закон вступил в силу только с 01.03.2008. В нарушение положений части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации общество не было извещено о проведении межевания смежного земельного участка. Материалы дела не содержат соответствия площади спорного земельного участка (2184 кв.м), на котором расположен объект недвижимости, общая площадь которого составляет 348,6 кв.м, требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Землеустроительное дело не содержит документов, подтверждающих наличие полномочий на обращение с заявкой о постановке на кадастровый учет от правообладателя земельного участка. Оспариваемый акт органа местного самоуправления правоустанавливающим документом в данном случае не является, поскольку актом отвод земельного участка не производился. Требования обществом заявлены к уполномоченным лицам. Суд пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия нарушают гарантированное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право заявителя на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет и ИП Сайфулин Р.М. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сайфулин Р.М указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие права ООО «Технопарк» на земельный участок, являющийся смежным с земельным участком ИП Сайфулина Р.М.; Сайфулиным Р.М. границы со смежным землепользователем – ЗАО ПКП «БОВИД» были согласованы, записей в Едином государственном реестре земель об иных смежных землепользователях не имелось, а потому, по мнению ИП Сайфулина Р.М., судом первой инстанции положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации применены неправильно. Суд, характеризуя площадь спорного земельного участка, не учел, что его границы определялись по фактическому использованию, следовательно, действия комитета соответсвтуют положениям статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ошибочен вывод суда о том, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратилось неуполномоченное лицо, поскольку до формирования и постановке на государственный кадастровый учет нового земельного участка Сайфулин Р.И. не мог иметь правоустанавливающих документов на земельный участок. Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для проведения государственного кадастрового учета достаточно было распоряжения комитета от 16.08.2007 №836-м. Заявитель не доказал наличие нарушенных прав оспариваемым распоряжением и действиями.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что, определяя размеры спорного земельного участка, руководствовался землеустроительным делом. Считает необоснованным вывод суда о нарушении комитетом статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденных в установленном законом порядке норм отвода земли для конкретных видов деятельности и градостроительной документации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель относится к числу лиц, права которых согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания могут быть затронуты при проведении межевания. Заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением и действиями УФАКОН были нарушены его права и законные интересы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты. Вывод суда о том, что спорный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, на котором расположены объекты заявителя, необоснован.

ООО «Технопарк» представило письменные объяснения (т. 3, л.д. 10 – 13), в которых согласился с доводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, отклонил доводы жалоб. Заявитель пояснил, что оспариваемый акт и действия нарушают его исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что из норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков (пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, пункт 9.1 Инструкции по межеванию), следует, что для установления границ земельного участка на местности необходимо определение также фактических землепользователей – владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего элемента планировочной структуры.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2008 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 12.11.2008. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и посредством телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УФАКОН, ГАУиГ, ФГУ «ЗКП» не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК») в форме выделения. ООО «Технопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 62)).

В результате реорганизации ООО «Технопарк» по разделительному балансу согласно актам приема-передачи от 31.12.2005 №№ 132, 128, 130, 131, 129, 133, (т. 3, л.д. 4 – 9) обществу перешло следующее недвижимое имущество: нежилое здание (насосная станция-здание решеток очистных сооружений), общая площадь 287,7 кв.м, нежилое здание (фильтр на очистных сооружениях), общая площадь 1312, 2 кв.м, нежилое помещение №2 (сооружение реагентной установки очистных сооружений), общая площадь 393,1 кв.м, нежилое здание (известковое хозяйство, очистные сооружения), общая площадь 868,9 кв.м, нежилое здание (насосная станция усредненных стоков), общая площадь 99,7 кв.м, нежилое здание (насосная станция осветленных стоков), общая площадь 32,0 кв.м. Право собственности  на указанные объекты зарегистрировано за обществом 21.12.2006 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2006 (т. 1, л.д. 39 – 44)).

В связи с передачей объектов недвижимости ООО «Технопарк» по акту приема-передачи от 31.12.2005 приняло от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» земельный участок общей площадью 420408,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 102 (т. 1, л.д. 45).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2005 обществом с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – УРАЛТРАК» (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фильтр» (покупатель) (далее – ООО «Фильтр»), согласно которому покупатель приобретает в собственность нежилое здание (шлаковое хозяйство, очистные сооружения), общая площадь 340,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 102 (т. 1, л.д. 34 – 36). Согласно пунктам 1.3, 3, договора покупателю передаются права на ту часть земельного участка, которая занята продаваемым объектом с прилегающей к нему территорией, необходимой для нормальной эксплуатации объекта (1000 кв.м).

24.03.2006 по договору купли-продажи объекта недвижимости ООО «Фильтр» продало, а ИП Сайфулин Р.М. купил нежилое здание (шлаковое хозяйство, очистные сооружения), общая площадь 340,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 102, а также права на ту часть земельного участка, которая занята продаваемым объектом с прилегающей к нему территорией, необходимой для нормальной эксплуатации объекта (т. 1, л.д. 33). Право собственности ИП Сайфулин Р.М. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2006 (т. 1, л.д. 38).

16.08.2007 заместителем главы города Челябинска – председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям издано оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение №836-м «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Линейная, 102 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов Сайфулину Рашиду Мухамедовичу» (т. 1, л.д. 12). Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка площадью 2184 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский