Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-2629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2629/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6715/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело № А76-2629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 по делу № А76-2629/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (паспорт 7504 488872, доверенность №16-гор-475 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании пени в сумме 95 147 рублей 59 копеек за просрочку доставки груза по накладным ЭА017754 (вагон № 67112789), ЭА089837 (вагон № 53580247), ЭА852568 (вагон № 52757283), ЭА089837 (вагон № 56273543), ЭА511812 (вагон № 65264756), ЭА510825 (вагон № 68006337), ЭА510825 (вагон № 62100201).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 88 985 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине в  размере  3 137 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что, исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти  документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюдено требование о претензионном порядке по отправке ЭА017754 (вагон № 67112789), поскольку в претензии истцом выставлена сумма штрафа в размере 22 945 рублей 23 копейки, ответчиком добровольно удовлетворена претензия в размере 6 257 рублей 79 копеек, следовательно, ответчиком не была признана сумма пени в размере 16 687 рублей 44 копейки, истцом же суду заявлены требования по данной накладной в сумме 16 919 рублей 21 копейка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО ММК пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель истца пояснил, что обязанность определять техническую пригодность подаваемых вагонов под погрузку лежит на перевозчике в силу закона; принадлежность права собственности на спорные вагоны на возможность применения ответственности к ответчику не влияет; увеличение срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки вагона; истцом соблюден претензионный порядок в отношении отправки ЭА017754.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭА017754 (вагон № 67112789), ЭА089837 (вагон № 53580247), ЭА852568 (вагон № 52757283), ЭА089837 (вагон № 56273543), ЭА511812 (вагон № 65264756), ЭА510825 (вагон № 68006337), ЭА510825 (вагон № 62100201), ЭА200610 (вагон № 23098445) ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 19-28).

ОАО «ММК», полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией  от 02.04.2007 № юр-32749, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 148 585 рублей 70 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 24 744 рублей 69 копеек (л.д. 17).

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени в размере 123 841 рубля 01 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов. В то же время судом установлено, что по отправке по накладной № ЭА200610 вагон следовал через станцию Московского узла железной дороги, в связи с чем срок доставки груза увеличивается на 1 день, поэтому требования истца о взыскании штрафа за просрочку доставки груза на 1 день по данной накладной в сумме 6 162 рубля 30 копеек неправомерны.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, на 1 сутки в случае отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п.п. 5.1., 5.9. Правил исчисления сроков доставки).

Из материалов дела видно, что груз по накладной ЭА200610 (вагон № 23098445) отправлен со ст. Люберцы-2 Московского узла железной дороги, что отражено в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости  (л.д. 24, 80), в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об увеличении нормативного срока доставки груза по данной накладной на одни сутки и необоснованности требований истца о взыскании пени за 1 сутки за нарушение срока доставки по накладной ЭА200610 в сумме 6 162 рубля 30 копеек.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ  от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭА017754 (вагон № 67112789), ЭА089837 (вагон № 53580247), ЭА852568 (вагон № 52757283), ЭА089837 (вагон № 56273543), ЭА511812 (вагон № 65264756), ЭА510825 (вагон № 68006337), ЭА510825 (вагон № 62100201), ЭА200610 (вагон № 23098445), поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных (л.д. 19-28) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, а именно:

накладная ЭА017754 (вагон № 67112789 – устранение к/брака, составлен акт от 07.03.2007),

накладная ЭА089837 (вагон № 53580247 отцеплен по тех. браку, акт от 21.02.2007; вагон № 56273543 отцеплен по тех.браку, акт от 23.02.2007),

накладная ЭА852568 (вагон № 52757283 – выщербина, акт № 223 от 14.02.2007),

накладная ЭА511812 (вагон № 65264756 - тех. неисправность, акт от 08.03.07),

накладная ЭА510825 (вагон № 68006337 – тех. неисправность, акт № 757 от 07.03.2007, вагон № 62100201 - акт № 758 от 07.03.2007, причина отцепки вагона не указана),

накладная ЭА200610 (вагон № 23098445 – тех. брак, акт от 04.03.2007).

При этом составление актов общей формы от 14.02.2007, 21.02.2007, 07.03.2007, 08.03.2007, 02.03.2007, 23.02.2007, 04.03.2007, 04.03.2007, 07.03.2007, 08.03.2007, 07.03.2007  с указанием на задержку вагонов по данным накладным, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным (ЭА089837 - неравномерный прокат, ЭА852568 – выщербина, ЭА089837 вагон № 56273543 – выщербина, ЭА200610 – грение буксы, ЭА511812 – нагрев роликовой буксы) (л.д. 29-33, 70, 77, 79, 81, 85, 86, 89) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства позиции ответчика акт общей формы № 303 от 21.02.2007 на задержку вагона по накладной ЭА089837, акт общей формы № 223 от 14.02.2007 по накладной ЭА852568, акт № 336 от 04.03.2007 по накладной ЭА200610, акты № 757, 758 по накладной ЭА510825 (вагон № 68006337 и вагон № 62100201), акт №80000-1-С/2854 от 24.02.2007 по накладной ЭА017754, как составленные с нарушением требований, предъявляемых к такого рода документам, поскольку в накладных отсутствуют подписи лиц, проставивших отметку об отцепке вагона.

Акт общей формы № с-1122/1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в накладной ЭА511812 не содержится сведений о том, какая конкретно тех.неисправность задержала доставку вагона 65264756.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20