Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-8150/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органа не имелось.  

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными обжалуемых действий УФРС по Челябинской области по настоящему делу отсутствует.

Обоснованным следует признать довод подателя апелляционной жалобы и в части того, что решение суда об обязании УФРС по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления  права собственности Тахталымского ПО на указанное нежилое помещение является незаконным, поскольку регистрирующий орган не наделен правом восстановления, установления прав собственности, а осуществляет государственную регистрацию существующих прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявитель по настоящему делу ссылается на недействительность договора, послужившего основанием для внесения регистрационной записи, а также принятый судом отказ Кунашакского РСПО от применения недействительности сделки по ранее рассмотренному делу,   данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требование заявителя не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается. Поэтому суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу произвести замену ответчика надлежащим ответчиком либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика. При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Без решения вопроса об участниках спора с учетом существа заявленных требований удовлетворение заявления  нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части принимаются удом апелляционной инстанции. Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неправильного применения норм материального права,  в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит  отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии с указанной нормой АПК РФ, заявление может подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Оспариваемая государственная регистрация права собственности Кунашакского РСПО на указанное здание конторы РПС произведена 14 марта 2008 г., о наличии регистрационной записи Тахталымскому ПО стало известно 24 марта 2008 г. на основании запроса сведений из ЕГРП. Обращение в суд с заявлением последовало 23 июня 2008 г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство представителя Кунашакского РСПО об отложении рассмотрения дела судом приняты быть не могут ввиду несоответствия  фактическим обстоятельствам дела.  Как видно из протокола судебного заседания от 26 августа 2008 г., (т. 1 л.д. 116-оборот), а также определения суда от 02 сентября 2008 г. (т. 1 л.д.129)  в судебном заседании  объявлялся перерыв для ознакомления представителя Щеголева В.Г. с материалами дела, после завершения перерыва  заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания представителем снято. В ходе судебного заседания представителем третьего лица повторно ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ссылка подателя жалобы, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа следует считать принятым с нарушение Гражданского кодекса  РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но при этом конкретные нормы закона не указал, также не соответствует  материалам дела. Мотивировочная и резолютивная части решения соответствуют требованиям части 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержат ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Довод подателя жалобы относительно допуска к участию в деле ненадлежащих, по его мнению, представителей Кунашакского РСПО –Булавинцеву Л.И. и Хайретдинова, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя Щеголева В.Г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию протокола об избрании Кузнецовой Т.И. председателем Совета Кунашакского районного союза потребительских обществ судом принят быть не может.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2008 г., ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу сторонами не заявлялось, сведений о наличии в производстве арбитражного суда иных дел,  с результатом рассмотрения которых связано дело № А76-8150/2008 суду первой инстанции не представлено.

Из представленных подателем апелляционной жалобы в материалы дела копий судебных актов усматривается, что в рамках дела № А76-30724/2006 рассматривается иск потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» к Кунашакскому РСПО о признании протокола общего собрания недействительным (т. 2 л.д. 7-8), по делу № А76-16746/2008 – иск Тахталымского ПО к Кунашакскому РСПО о признании недействительным решения общего собрания представителей потребительских обществ  Кунашакского райпотребсоюза, оформленного протоколом от 13 марта 2008 г.(т. 2 л.д. 9-10), а по делу № А76-2901/2008 – иск потребительскоо общества «Кунашакская торгово-закупочная база» к Кунашакскому РПСО о признании недействительным решения общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного союза потребительских обществ, оформленные протоколом от 07 марта 2008 г. (т. 2 л. д. 11-15) .

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование действий УФРС по Челябинской области по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и в предмет доказывания названного спора не входит установление обстоятельств о том, кто является исполнительным органом Кунашакского РСПО, а также его надлежащим представителем.  Предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, и по делам   № А76-30724/2006,  №А76-16746/2008, А76-2901/2008 не связаны между собой, ввиду чего    основания для приостановления производства  по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом неразрешенного корпоративного конфликта, связанного с избранием исполнительного органа Кунашакского РСПО при рассмотрении спора по существу к участию в данном деле были обоснованно допущены все представители Кунашакского РСПО: Булавинцева Л.И. и Щеголев В.Г.  действующие на основании доверенностей, одна из которых подписана председателем совета Рахматуллиным Р.М., а другая – председателем совета Кузнецовой Т.И. Аналогичным образом разрешен вопрос о допуске представителей Кунашакского РСПО к участию в рассмотрении апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в суд Тахталымским ПО платежным поручением № 118 от 23 июня 2008 г. (т.1 л.д. 7) излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., подлежащая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2008 г. по  делу № А76-8150/2008 отменить, апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ – удовлетворить.

В удовлетворении требований Тахталымского потребительского общества  о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившихся в прекращении права собственности Тахталымского потребительского общества на нежилое здание конторы РПС, общей площадью 415, 78 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 82 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления права собственности Тахталымского потребительского общества на указанное нежилое помещение – отказать.

Возвратить Тахталымскому потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 118 от 23 июня 2008 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с   Тахталымского потребительского общества в пользу Кунашакского районного союза потребительских обществ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова

Т.В. Мальцева