Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3612/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6854/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело № А76-3612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 по делу № А76-3612/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (паспорт 7504 488872, доверенность №16-гор-475 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании пени в сумме 94 032 рублей 25 копеек за просрочку доставки груза по накладным ЭА940381 (вагон № 65324709), АБ122231 (вагон № 53410213), ЭА963985 (вагон № 68811801, вагон № 68445261), ЭБ141109 (вагон № 68317742), ЭБ111814 (вагон № 63773337), ЭБ152194 (вагон № 60341872), ЭБ751949 (вагон № 6760985), ЭА836301 (вагон № 64533268), ЭБ105959 (вагон № 68636414).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 92 500 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 92 500 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в  размере  3 275 рублей 01 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что, исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти  документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка суда на п. 4.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 неправомерна, поскольку данная норма регламентирует порядок оформления не акта общей формы, а акта о техническом состоянии вагона.

Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюдено требование о претензионном порядке по отправке ЭА836301, поскольку при предъявлении претензии истцом ответчику представлена ненадлежащая ксерокопия оригинала железнодорожной транспортной накладной, по которой у ответчика отсутствовала возможность установить, имела ли место просрочка доставки груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО ММК пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель истца пояснил, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта вина перевозчика презюмируется; для удостоверения обстоятельств, послуживших причиной задержки груза в пути составляются акты общей формы, представленные ответчиком акты общей формы не могут служить доказательством данных обстоятельств, поскольку не содержат причину отцепки и срок задержки вагонов; увеличение срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки вагона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭА940381 (вагон № 65324709), АБ122231 (вагон № 53410213), ЭА963985 (вагон № 68811801, вагон № 68445261), ЭБ141109 (вагон № 68317742), ЭБ111814 (вагон № 63773337), ЭБ152194 (вагон № 60341872), ЭБ751949 (вагон № 6760985), ЭА836301 (вагон № 64533268), ЭБ105959 (вагон № 68636414) ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 19-24, 27-28, 30-31, 33-34, 36, 37).

ОАО «ММК», полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией  от 19.04.2007 № юр-32879, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 138 263 рубля 48 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 51 307 рублей 74 копеек (л.д. 17).

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени в размере 86 955 рублей 74 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ  от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭА940381 (вагон № 65324709), АБ122231 (вагон № 53410213), ЭА963985 (вагон № 68811801, вагон № 68445261), ЭБ141109 (вагон № 68317742), ЭБ111814 (вагон № 63773337), ЭБ152194 (вагон № 60341872), ЭБ751949 (вагон № 6760985), ЭА836301 (вагон № 64533268), ЭБ105959 (вагон № 68636414), поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных актах общей формы (л.д. 72, 75, 76, 78, 80, 82, 84) указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, а именно:

вагон № 65324709 оцеплен по причине технической неисправности – грение буксы, акт № 9/22831 от 22.03.2007 (накладная ЭА940381),

вагон № 53410213 оцеплен по причине технической неисправности – излом пружины, акт № 1А/440 от 28.03.2007 (накладная АБ122231),

вагон № 68811801 оцеплен по причине технической неисправности – нагрев буксы, вагон № 68445261 на ст. Полетаево-1 оцеплен по причине технической неисправности – неравномерный прокат, акты №№ 115 от 23.03.2007, 42 от 28.03.2007 (накладная ЭА963985),

вагон № 63773337 оцеплен по причине технической неисправности – ослабление крепления труб воздуховода, акт № 32/1 от 26.03.2007 (накладная ЭБ111814),

вагон № 60341872 оцеплен по причине технической неисправности – завышение клиньев амортизатора, акт № 1/2648 (накладная ЭБ152194),

вагон № 6760985 оцеплен по причине технической неисправности, акты № 15/67, 14/4443, 12886т (накладная ЭБ751949),

вагон № 68636414 оцеплен по причине технической неисправности – нагрев буксы, акт № 3/153 от 29.03.2007 (накладная ЭБ105959),

однако составление актов общей формы, которые содержат указания на задержку вагонов по спорным накладным, а также причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО РЖД в задержке доставки груза, поскольку данные акты не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, акт № 2/753 от 29.03.2007 о задержке вагона № 68317742 (накладная ЭБ141109) причину технической неисправности не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства позиции ответчика накладные: ЭА940381, поскольку не указана причина технической неисправности, по которой отцеплен вагон, АБ122231, ЭБ105959, ЭБ111814, в которых отсутствуют отметки о причинах отцепки вагонов, накладные ЭА963985, ЭБ152194, ЭБ141109 - так как отсутствует подпись лица, сделавшего отметку об отцепке вагонов № 68811801, № 60341872, № 68317742.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 УЖТ, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, грузоотправителем определяется пригодность вагонов в коммерческом отношении, если погрузка обеспечивается им.

Как следует из оригиналов железнодорожных накладных, актов общей формы по спорным доставкам вагоны были оцеплены в пути следования по технической неисправности, а не по коммерческим причинам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36,