Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-3612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является несостоятельным.

Представленные ответчиком выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 4.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки ОАО "РЖД" на нарушение истцом претензионного порядка по отправке ЭА836301 (вагон № 64533268), по которой срок доставки нарушен на 1 день, отклоняются.

В силу абз. 10 ст. 120 Устава грузоотправителем или грузополучателем в случае возврата провозной платы к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или грузовая квитанция о приеме груза для перевозки.

Аналогичный перечень документов, прилагаемых к претензии в случае возврата провозной платы, установлен п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий и является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для соблюдения грузоотправителем претензионного порядка достаточно предоставления им либо железнодорожной накладной, либо квитанции о приеме груза для перевозки.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" направляло перевозчику претензию от 19.04.2007 N юр-32879 на сумму 138 263 рублей 48 копеек, к которой прилагались заверенные копии накладных, в том числе по отправке ЭА836301 (вагон № 64533268), что ответчиком не отрицается. В расчет претензионных требований включена накладная ЭА836301, указаны как срок доставки, так и дата прибытия по данной отправке, а также размер пени (л. д. 16).

То обстоятельство, что при предъявлении претензии истцом ответчику представлена ненадлежащая ксерокопия оригинала железнодорожной транспортной накладной ЭА836301, по которой у ответчика отсутствовала возможность установить, имела ли место просрочка доставки груза, может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленной претензии, но не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного Уставом.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ММК в полном объеме, оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 по делу № А76-3612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков