Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А76-1355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-1355/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7417/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело № А76-1355/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76-1355/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Денисова Юрия Леонидовича – Орловой М.В. (доверенность от 29.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уссо» - Скобычкина В.С. (доверенность от 14.12.2007), от Габбасова И.Р. – Скобычкина В.С. (доверенность от 11.01.2008), от Волчематьева Александра Юрьевича - Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УССО» (далее – ООО «УССО», общество, первый ответчик), Еремееву Анатолию Сергеевичу (далее – второй ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 23, расположенной по адресу: город Челябинск, проспект Победы, 162-а, заключенного между первым и вторым ответчиками 27.12.2007, и применении последствий недействительности сделки – обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись о смене собственника данной квартиры.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска: истец просил признать недействительным договор от 27.12.2007, как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества. В качестве доказательств наличия заинтересованности истец указал, что выгодоприобретателями по сделке явились дочь и внук директора ООО «УССО» Габбасова Ирека Рафаильевича - Габбасова Екатерина Ирековна и Еремеев Артемий Анатольевич, Еремеев Анатолий Сергеевич является аффилированным лицом Габбасова Ирека Рафаильевича.

Определением от 27.06.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса УФРС по Челябинской области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волчематьев Александр Юрьевич и Габбасов Ирек Рафаильевич.

Определением от 22.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-27152/2007 по иску ООО «УССО» к Волчематьеву Александру Юрьевичу, Денисову Юрию Леонидовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.

Производство по делу возобновлено 26.05.2008, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у Еремеева Анатолия Сергеевича и Габбасовой Екатерины Ирековны имущества в совместной собственности подтверждает, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является Габбасова Екатерина Ирековна – дочь директора ООО «УССО» Габбасова Ирека Рафаильевича. Считает, что суд не полностью исследовал вопрос о наличии зарегистрированного брака между Габбасовой Екатериной Ирековной и Еремеевым Анатолием Сергеевичем, не исследовал вопросы об оплате сделки, о переходе права собственности на квартиру от товарищества с ограниченной ответственностью «УССО» (далее - ТОО «УССО») к ООО «УССО», необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения бухгалтерских операций в отчетности общества и об объединении в одно производство дел № А76-1355/2008 и № А76-3455/2008. Также апеллянт указал на несоответствие действительности вывода суда о том, что отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 30.04.2008 предоставлялся истцом ранее по тому же делу.

Волчематьев Александр Юрьевич представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде общей юрисдикции, поскольку договор заключен Еремеевым Анатолием Сергеевичем в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Еремеева Анатолия Сергеевича, УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица – Волчематьева Александра Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представитель первого ответчика и третьего лица - Габбасова Ирека Рафаильевича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика, третьего лица - Волчематьева Александра Юрьевича, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УССО» создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «УССО».

Согласно учредительному договору, участниками общества на момент его создания, являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2006 утверждены изменения № 2 к учредительному договору общества (т. 1, л.д. 37), согласно которым Еремеев Анатолий Сергеевич является участником общества с размером доли 5% уставного капитала.

В соответствии с изменениями № 3 к учредительному договору ООО «УССО» (т. 1, л.д. 39), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

21.11.2007 между Волчематьевым Александром Юрьевичем (участником) и Денисовым Юрием Леонидовичем (приобретателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 26-27), согласно которому истец приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-27152/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, ООО «УССО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.11.2007 уступки доли в уставном капитале.

27.12.2007 между ООО «УССО» (продавцом) в лице директора Габбасова Ирека Рафаильевича и Еремеевым Анатолием Сергеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №23 в доме № 162-а по проспекту Победы в городе Челябинске (т. 1, л.д. 31).

В пункте 3 данного договора сторонами определена цена квартиры – 1 950 000 руб.

Платежным поручением № 948 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 74) Еремеев Анатолий Сергеевич перечислил ООО «УССО» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2007 денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

18.01.2008 данная сделка зарегистрирована УФРС по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА 462276 (т. 1, л.д. 32).

Истец, являясь участником общества с 10.12.2007 с долей в размере 40% уставного капитала и полагая, что договор от 27.12.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом довода о том, что Еремеев Анатолий Сергеевич является по отношению к Габбасову Иреку Рафаильевичу аффилированным лицом, и отсутствия доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа общества – Габбасова Ирека Рафаильевича, в совершении оспариваемой сделки. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Еремеева Анатолия Сергеевича и дочери Габбасова Ирека Рафаильевича – Габбасовой Екатерины Ирековны совместного ребенка не имеет правового значения для рассмотрения дела, а наличие либо отсутствие между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной фактических брачных отношений не влечет юридических последствий в виде возникновения претензий на имущество второго ответчика. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета, составила 80 000 руб. Отчет № 022-05-08 по определению рыночной стоимости квартиры не принят судом во внимание, поскольку составлен по состоянию на 30.04.2008, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.12.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В обоснование довода о заинтересованности директора ООО «Уссо» Габбасова Ирека Рафаильевича в совершении сделки купли-продажи квартиры истец сослался на то, что выгодоприобретателями по сделке являются дочь и внук Габбасова Ирека Рафаильевича.

Ни внук, ни зять не указаны в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве лиц, в отношении которых лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным.

Дочь Габбасова Ирека Рафаильевича – Габбасова Екатерина Ирековна не состоит с Еремеевым Анатолием Сергеевичем в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждено извещением Государственного комитета по делам записи актов гражданского состояния Челябинской области об отсутствии записи акта гражданского состояния № 403 от 30.07.2008 (т. 2, л.д. 69).

Наличие у Габбасовой Екатерины Ирековны и Еремеева Анатолия Сергеевича совместного ребенка – Еремеева Артемия Анатольевича, наличие у них в общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры № 157, расположенной по адресу: город Челябинск, улица 250 лет Челябинска, дом № 5, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку брак между Габбасовой Екатериной Ирековной и Еремеевым Анатолием Сергеевичем не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, Габбасова Екатерина Ирековна не является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи