Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А76-1355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квартиры №23 в доме № 162-а по проспекту Победы в городе Челябинске, совершенной Еремеевым Анатолием Сергеевичем с ООО «УССО» (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом вопроса о наличии между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной зарегистрированного брака подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Денисов Юрий Леонидович не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить сведения о регистрации брака между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о запросе вышеназванных сведений в ОУФМС Челябинской области.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Еремеев Анатолий Сергеевич занимает в ООО «УССО» должность главного инженера (т.2, л.д. 144), также ему принадлежит доля в размере 5% уставного капитала ООО «УССО». Поскольку истец не доказал, что Еремеев Анатолий Сергеевич является по отношению к ООО «УССО» аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность общества, основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по причине несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

Вопрос оплаты стоимости квартиры не имеет правового значения для рассмотрения спора по требованию о признании спорной сделки недействительной по признаку заинтересованности, поскольку касается исполнения стороной обязательства по сделке и не влияет на существо сделки.

Несмотря на данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции проверил довод истца о неисполнении покупателем обязательства по оплате квартиры и пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты Еремеевым А.С. квартиры подтверждается платежным поручением № 948 от 27.12.2007, (т. 1, л.д. 74), письмом открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк») от 24.09.2008 (т. 3, л.д. 33) и выпиской с лицевого счета Еремеева А.С. (т. 3, л.д. 34). Первый ответчик факт получения указанной суммы не оспаривает.

В письме от 24.09.2008 ОАО «Челябинвестбанк» указало, что расчетный счет № 40702810713300000063, на который Еремеев А.С. перечислил денежные средства в сумме 1 950 000 руб. по состоянию на 27.12.2007 был открыт ООО «УССО». Отсутствие в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об открытии ООО «УССО» расчетного счета № 40702810713300000063 в ОАО «Челябинвестбанк» не доказывает фактическое отсутствие у ООО «УССО» этого счета. Кроме того, одна из выписок не содержит даты ее составления, а другая (т. 2, л.д. 97-99) выдана 21.08.2008, то есть спустя восемь месяцев с даты перечисления денежных средств по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УССО» на 30.09.2007 (т. 2, л.д. 142), балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 16 263 000 руб.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки № 372 учета основных средств формы ОС-6 (т. 2, л.д. 143) усматривается, что балансовая стоимость квартиры №62 в доме № 162-А по Проспекту Победы в городе Челябинске, составила 80 000 руб.

Поскольку балансовая стоимость квартиры составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса ООО «УССО» на 30.09.2007 на предмет его достоверности арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано. Поскольку баланс принят налоговым органом и не оспорен в установленном законом порядке, и именно на этом балансе основываются отношения ООО «УССО» с другими предприятиями, организациями и государственными органами, довод истца о недостоверности бухгалтерского баланса ООО «УССО» не принят арбитражным судом во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сведений о наличии какого-либо иного баланса общества за указанный период в материалах дела не имеется и на наличие такого баланса истец не ссылается.

Денисов Юрий Леонидович представил в материалы дела отчеты  № 022-05-08 по состоянию на 30.04.2008 об определении рыночной стоимости трехкомнатных квартир № 23 общей площадью 62 кв.м., расположенных по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 160-а и по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 162 а.

Поскольку квартира № 23 по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 160-а не являлась предметом купли-продажи по спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет (т.1, л.д. 140-165) в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому спору.

Отчет № 022-05-08 по определению рыночной стоимости квартиры № 23 по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 162-а составлен по состоянию на 30.04.2008, а сделка совершена 27.12.2007, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отнесся к представленному истцом в материалы дела отчету критически (т. 2, л.д. 149-176).

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал вопрос о переходе права собственности на спорную квартиру от ТОО «УССО» к ООО «УССО». Исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку истец оспаривает сделку по основаниям ее крупности и наличия заинтересованности в ее совершении, а не в силу отсутствия у ООО «УССО» права распоряжения данным имуществом.

Из учредительных документов общества усматривается, что ООО «УССО» создано в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «УССО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что право собственности на спорную квартиру перешло к обществу в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку по делам № А76-1355/2008 и № А76-3455/2008 оспариваются разные сделки, при рассмотрении настоящего дела Денисов Юрий Леонидович в обоснование иска ссылался на крупность одной сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Данный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76-1355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:            С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева