Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А07-14861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14861/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7167/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело № А07-14861/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиловского Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2008 по делу № А07-14861/2007 (судья Л.Ш. Гареева), при участии: от Бадиловского Виктора Анатольевича – Ахмерова Э.Р. – (доверенность от 16.08.2007), от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Мирсаева С.А. (доверенность от 02.09.2008), от открытого акционерного общества «Центральная регистратура» - Олейник Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Бадиловский Виктор Анатольевич (далее – Бадиловский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», первый ответчик) и открытого акционерного общества «Центральная регистратура» (далее – ОАО «Центральная регистратура», второй ответчик) солидарно убытков в сумме 23 192 100 руб., в том числе 20 229 550 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с неправомерным списанием со счета истца принадлежащих ему на праве собственности акций, упущенной выгоды в сумме 2 962 550 руб., составляющей неполученные дивиденты за период с 2000 по 2007 годы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и затрат на оказание юридической помощи в сумме 1 110 675 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2008 в удовлетворении исковых требований Бадиловского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бадиловский В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о том, что при списании акций у ОАО «Центральная регистратура» не было оснований для сверки подписи зарегистрированного лица, по той причине, что она была учинена не на передаточном распоряжении, а в доверенности, не состоятелен, поскольку регистратор несет ответственность за ведение реестра. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению. Истец поручений о списании акций с лицевого счета регистратору не давал, поскольку доверенность от 05.07.2000 является поддельной, соответственно, действия регистратора не могут быть признаны правомерными и обоснованными. По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт указал, что качество подписи на доверенности от имени Бадиловского В.А. не позволяет идентифицировать его исполнителя. При таких условиях регистратор взял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку надлежаще исполнить свои обязанности по сличению подписи зарегистрированного лица не мог. Вывод суда первой инстанции о том, что изображение подписи на копии доверенности схоже с образцом подписи Бадиловского В.А., а регистратор, сверив такую копию подписи с образцом подписи в анкете, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2007 по гражданскому делу № 2-9/07-6, посчитав, что данное решение не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Однако, ОАО «Центральная регистратура» и ОАО «АНК «Башнефть» принимали участие при рассмотрении дела Кузьминским районным судом города Москвы, поэтому обстоятельства, установленные ранее этим судом, имеют для них преюдициальное значение. Суд первой инстанции необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности. Бадиловский В.А. о списании с лицевого счета спорного пакета акций узнал 28.04.2001. Срок исковой давности был прерван в связи с обращением в 2002 году в Кировский районный суд города Уфы с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций №1/09 и 2/09 от 18.09.2000, а также 11.11.2004 с исковым заявлением в Кузьминский районный суд города Москвы. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 25.04.2007, с момента вынесения решения Кузьминским районным судом города Москвы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная регистратура» (далее – регистратор) осуществляет свою деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть» (далее – эмитент) на основании договора № 5/1 от 09.04.1998 (т.1, л.д. 141-144).

Бадиловский В.А. по состоянию на 31.12.1999 являлся владельцем 28 780 обыкновенных и 35 096 привилегированных акций ОАО «АНК «Башнефть». Данное обстоятельство подтверждается справкой регистратора № 102 – выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть» (т.2, л.д.74) и вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу № 2-9/07-6 (т.1, л.д. 66, 67).

25.09.2000 с лицевого счета Бадиловского В.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть» на основании передаточных распоряжений № 1243/46.20-1 и № 1243/46.10-2 от 22.09.2000 списаны обыкновенные акции в количестве 25 000 и привилегированные акции в количестве 35 000 (далее – спорный пакет акций).

Спорный пакет акций в соответствии с передаточными распоряжениями № 1243/46.10-1 и № 1243/46.10-2 от 22.09.2000 на основании договоров купли-продажи акций № 1/09 и № 2/09 от 18.09.2000 зачислен на лицевой счет Шевнина Бориса Петровича (далее – Шевнин Б.П.) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть».

Передаточные распоряжения о списании спорного пакета акций с лицевого счета Бадиловского В.А. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть» подписаны от имени Бадиловского В.А. Духаниной Натальей Александровной (далее – Духанина Н.А.) на основании копии доверенности № 2С-217 от 05.07.2000, удостоверенной нотариусом города Уфы Галикеевой И.Г. 29.08.2000 года и зарегистрированной в реестре за № 5063.

Утверждая, что списание акций с лицевого счета произведено регистратором помимо его воли, доверенность Духаниной Н.А. он не выдавал, Бадиловский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделами 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, Положение), регистратор обязан осуществлять сверку подписи зарегистрированных лиц на передаточных распоряжениях. Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не установлена обязанность регистратора осуществлять сверку подписи зарегистрированных лиц на доверенностях. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность регистратора осуществлять сверку копии подписи на каком-либо документе. При непосредственном визуальном исследовании нотариально удостоверенной копии доверенности судом установлено, что изображение подписи Бадиловского В.А. на копии доверенности схоже с образцом подписи Бадиловского В.А. в анкете зарегистрированного лица. ОАО «Центральная регистратура», сверив копию подписи Бадиловского В.А. на нотариально удостоверенной копии доверенности с образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица, предприняло тем самым все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Операции по списанию с лицевого счета Бадиловского В.А. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «АНК «Башнефть» спорного пакета акций ОАО «Центральная регистратура» выполнены 25.09.2000. Бадиловский В.А. узнал о списании спорного пакета акций с его лицевого счета 28.04.2001. Иск о взыскании убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан подан в сентябре 2007 года, то есть после истечения срока исковой давности. Довод истца о перерыве срока исковой давности суд арбитражный суд не принял во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании поручения.

Осуществление операций в реестре производится регистратором на основании подлинников документов или копий, удостоверенных нотариально, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (пункт 10.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). 

Согласно пункту 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 5 указанного Положения регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Случаи отказа регистратора во внесении записей в реестр предусмотрены пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Регистратор исполнил передаточные распоряжения, поскольку при сличении подписей Бадиловского В.А. в анкете зарегистрированного лица и копии доверенности у него не возникло сомнений в подлинности подписи Бадиловского В.А. на доверенности. Основания для отказа во внесении записей в реестр, предусмотренные пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в данном случае отсутствовали.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу № 2-9/07-6 установлено обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела: списание спорных акций со счета Бадиловского В.А. произведено по нотариально удостоверенной копии поддельной доверенности от 05.07.2000.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункт 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров.

Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Эмитент, являясь лицом, на которое Законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом его вины.

Деятельность по ведению реестра является для регистратора предпринимательской, поскольку направлена на систематическое получение прибыли от оказания соответствующих услуг. Регистратор несет ответственность перед эмитентом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о ведении реестра, даже в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в случае, когда не мог установить подлог и подделку