Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А07-3768/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3768/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7348/2008

г. Челябинск

20 ноября  2008 г.

Дело № А07-3768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября   2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башкирэнерго» и  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2008 по делу № А07-3768/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Ефимова А. Ю. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов»  - Екишева Д.В. (доверенность от 07.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Промцентр» – Шакирова Э.В. (доверенность от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Промцентр» (далее – ООО «МП «Промцентр», ответчик-2)  о признании недействительным договора уступки права требования №10 от 19.10.2007, заключенного между ответчиками.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительств Республики Башкортостан (далее – Правительство РБ, третье лицо) и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство сельского хозяйства РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования ОАО «Башкирэнерго» удовлетворены частично: договор уступки права  требований №10 от 19.10.2007 в части уступки права требования  неосновательного обогащения в размере 234 000 000 руб., перечисленного по платежному поручению №850 от 27.12.2004 признан недействительным в  остальной части  иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирэнерго» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о значении личности кредитора и притворности сделки. По мнению заявителя, предмет спорного договора согласован сторонами и неопределенность в идентификации уступаемого права (требования) отсутствует, а передача средств со стороны ООО «МП «Промцентр» не была безосновательной.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирский клуб кредиторов» просит решение суда в части признания договора уступки права  требований №10 от 19.10.2007 недействительным  отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора ООО МП «Промцентр» обладал уступленным правом, договор уступки прав требования №10 от 19.10.2007 полностью соответствует нормам действующего законодательства, основания для признания его недействительным в целом отсутствуют. Договоры цессии, на которые ссылается истец, являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

ОАО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Башкирский клуб кредиторов», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в платежном поручении №850 от 27.12.2004 указано назначение платежа: по распоряжению Правительства Республики Башкортостан №1195 от 21.12.2004 на формирование фонда зерна. Считает, что фактическое исполнение договоров уступки права требования и отсутствие каких-либо заявлений при подписании договоров, свидетельствует об их заключенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  признания недействительным договора  от 19.10.2007 №10 в размере  234 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 27.12.2007 №850, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Правительства РБ от 21.12.2004 №1195-р ООО «МП «Промцентр»  определено уполномоченной организацией по формированию фонда зерна (т.1, л.д.24).

В соответствии с  договором №1/1195 от 23.12.2004 о предоставлении бюджетного кредита (т.1, л.д.15-17)  из бюджета Республики Башкортостан ООО «МП «Промцентр» выделен бюджетный кредит в сумме 234 000 000 руб. для организации закупок зерна для сельхозпроизводителей, имеющих текущую задолженность перед ОАО «Башкирэнерго» за потребленную электроэнергию.

Согласно платежному поручению №850 от 27.12.2004 ООО «МП «Промцентр» перечислило 234 000 000 руб. ОАО «Башкирэнерго» на формирование республиканского Фонда зерна (т.1, л.д.20).

Между ООО «МП «Промцентр» (цедент) и ООО «Башкирский клуб кредиторов» (цессионарий) подписан договор №10 от 19.12.2007 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения 250 843 995 руб. и иных, установленных  действующим законодательством прав в отношении ОАО «Башкирэнерго», полученного истцом в связи с перечислением цедентом в адрес ОАО «Башкирэнерго» денежных средств и передачей векселей ОАО «Сбербанк России» со сроком погашения по предъявлении (л.д. 13).

Заключенный договор является возмездным, за уступку права требования цессионарий  выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 225 759 595 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 19.12.2008 (п.3 договора).

Полагая, что личность  кредитора в отношениях с Правительством РБ, сельхозпредприятиями, кредитными организациями имеет существенное значение, следовательно, договор №10 от 19.10.2007 противоречит п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  уступлено несуществующее право  требования неосновательного обогащения в размере 234 000 000 руб., в связи с чем договор цессии в указанной части  является недействительным. В платежных поручениях на сумму 16 843 995 руб. в назначении платежа указаны договоры  цессии от 29.12.2006 №107/1852, от 19.09.2006 №107/1165, от 30.03.2007 №107/342, от 30.11.2006 №107/1490,   которые являются незаключенным, следовательно, перечисление денежных средств и передача векселей по незаключенным договорам является неосновательным обогащением ОАО «Башкирэнерго», в связи с чем в этой части исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования №10 от 19.12.2007, удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Представитель истца пояснил, что  его заинтересованность в разрешении судом спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) заключается в производстве расчетов с ООО «МП «Промцентр» по зачетной схеме, которая определена распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2004 №1195-р.

По мнению истца, погашение задолженности с другими предприятиями путем проведения зачета невозможно.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2004 №1195-р (т.1, л.д. 24) ООО «МП «Промцентр» определено  уполномоченной организацией по формированию фонда зерна, ему выделен бюджетный кредит в сумме 234 000 000 руб., обеспечением возврата которого является поручительство ОАО «Башкирэнерго».

Последний в свою очередь, производит уменьшение задолженности сельхозтоваропроизводителей за  потребленную электроэнергию, по мере поставки ими продукции в адрес ООО «МП «Промцентр».

Вместе  с тем, данным распоряжением не предусмотрено получение ОАО «Башкирэнерго» денежных средств, как и не установлены обязательства ООО «МП «Промцентр» по перечислению 234 000 000 руб. в адрес истца.

Согласно пояснениям ответчика ООО «МП «Промцентр», перечисление истцу  234 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2004 №850 (т. 1, л.д. 20), является ошибочным.

Таким образом, вышеуказанная сумма получена истцом без каких-либо законных оснований, и является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уступка по договору от 19.10.2007 №10 прав требования 234 000 000 руб., как неосновательного обогащения, является правильным.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Поскольку должник не доказал, каким образом оспариваемый договор от 19.10.2007 №10 об уступке права требования нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения в части 234 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 27.12.2004 №850 недействительным следует отказать.

Довод истца о том, что при уступке права требования личность кредитора имеет существенное значение, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, подтверждающих, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца, как должника, не имеется.

Переход права  по договору уступки от 19.10.2007 №10 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (ООО «МП «Промцентр»)  условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника, обязанного возвратить неосновательно полученные денежные средства по платежному поручению от 27.12.2004 №850.

Кроме того, факт отсутствия неосновательного  обогащения перед первоначальным кредитором, на который указывает ОАО «Башкирэнерго», сам по себе не может служить основанием для признания недействительным договора  уступки права требования.

Истец, полагающий, что не имел на дату заключения оспариваемого договора обязательств перед ООО «МП «Промцентр», вправе был в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 120 от 30.10.2007 недействительность уступленного требования не влечет недействительности того соглашения, по которому оно было передано. Этот вывод распространяется как в отношении обязательства, не возникшего в силу недействительности лежащей в его основании гражданско-правовой сделки, так и в отношении несуществующего требования.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче