Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А07-9007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-9007/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7376/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело № А07-9007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие», апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу № А07-9007/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» -  Фаязовой О.Т. (доверенность от 16.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Потенциал-Траст» (далее – ЗАО «Потенциал-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (далее ООО «Уфимское производственное предприятие», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл», г. Москва (далее – ООО «Тангра-Ойл», 3-е лицо), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 в размере 2  762 192 рубля 05 копеек, договорной неустойки в размере 703 924 рубля 92 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, неустойку по договору в размере 915 928 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы представителя на проезд авиатранспортом и проживание на общую сумму 68 230 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования ЗАО «Потенциал-Траст» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Уфимское производственное предприятие» взыскано 2 058 267 рублей 13 копеек основного долга, пени в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 68 230 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 26 371 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимское производственное предприятие» просит решение суда в части взыскания пени в размере 500 000 рублей, расходов на представителя отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 исполнил надлежащим образом, в связи с чем к нему не может применяться ответственность по договору в виде уплаты неустойки. Взысканные судом расходы на проезд авиатранспортом и проживание в гостинице на общую сумму 28 230 рублей являются расходами представителя, а не истца, истцом несение данных расходов документально не подтверждено; сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей не является разумной.

В апелляционной жалобе ЗАО «Потенциал-Траст» не согласился с решением суда в части снижения размера неустойки до 500 000 рублей, просил решение суда в данной части отменить и взыскать неустойку в полном объеме в размере 915 928 рублей 87 копеек.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Потенциал-Траст», ООО «Тангра-Ойл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания договорной неустойки, а также изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО «Тангра-Ойл» (покупатель) и ООО «Уфимское производственное предприятие» (продавец) заключен договор №  290507-34 ПсНП на поставку продукции (л.д. 13-18, т. 1), по условиям которого продавец обязался поставить в 2007, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемым настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По Дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2007 к договору поставки №  290507-34 ПсНП от 29.05.2007 (л.д. 19-20, т. 1) стороны определили товар, подлежащий поставке - мазут топочный М-100 производства Уфимской группы НПЗ по цене 3 550 рублей за 1 тонну с учетом НДС, без учета стоимости дополнительных и транспортных расходов до станции назначения, объем - 5 000 +/- 10% метрических тонн. По Дополнительному соглашению № 2 от 14.06.2007 к договору поставки №  290507-34 ПсНП от 29.05.2007л.д. (21-22, т. 1)  - мазут топочный М-100 производства Уфимской группы НПЗ по цене 3 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС, без учета стоимости дополнительных и транспортных расходов до станции назначения, объем - 3 000 +/- 10% метрических тонн.

Данными соглашениями (п. 2) предусмотрена 100% предоплата стоимости транспортных и дополнительных расходов до станции назначения, осуществление оплаты продукции путем обеспечения покупателем открытия покрытого безотзывного подтвержденного делимого аккредитива на сумму, равную сумме отгрузки по предварительно согласованной сторонами цене на товар в течение 2 календарных дней после вступления контракта в силу и/или сообщения продавца о готовности к отгрузке товара. Сроки поставки: июнь 2007.

Во исполнение условий договора поставки № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 платежными поручениями № 81 от 14.06.2007, № 666 от 01.06.2007, безотзывным покрытым аккредитивом № 001 от 04.06.2007 (л.д. 28-30, т. 1), ООО «Тангра-Ойл» (покупатель) перечислил ООО «Уфимское производственное предприятие» денежные средства в размере 45 050 000 рублей.

ООО «Уфимское производственное предприятие» по договору поставки № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 поставлена продукция (мазут топочный М-100) и выставлены счета на его оплату, а также на оплату услуг сторонних организаций, оплата которых предусмотрена условиями договора поставки, на общую сумму 42 991 732 рубля 87 копеек (л.д. 127-139, 141-153, т. 1).

По акту сверки (л.д. 34, т. 1) по состоянию на 10.03.2008 задолженность ООО «Уфимское производственное предприятие» перед ООО «Тангра-Ойл» составила 2 058 267 рублей 13 копеек.

15.03.2008 по договору № 31/08 ООО «Тангра-Ойл» уступило ЗАО «Потенциал-Траст» право требования к ООО «Уфимское производственное предприятие» по договору поставки № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма передаваемого требования составила 2 058 267 рублей 13 копеек (л.д. 24-25, т. 1).

29.04.2008 ЗАО «Потенциал-Траст» направило в адрес ООО «Уфимское производственное предприятие» уведомление об уступке права требования с предложением в течение трех дней с момента получения уведомления перечислить сумму задолженности (л.д. 27, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007, за период с 29.06.2007 по 15.09.2008 в размере 915 928 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы оплаты за поставленную продукцию в большем размере, того обстоятельства, что сумма долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек ответчиком не оспаривается, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Однако выводы суда о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки  не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.4. договора № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 в случае неисполнения обязательств по поставке продукции, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования от покупателя, в случае нарушения данного срока продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Уфимское производственное предприятие» во исполнение договора № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 поставлен в адрес ООО «Тангра-Ойл» мазут топочный М-100 в количестве 7 966,445 тонн (в пределах -+/- 10%) на общую сумму 28 132 106 рублей 50 копеек, что подтверждается накладными  № 161 от 09.06.2007, № 163 от 09.06.2007, № 164 от 09.06.2007, №165 от 09.06.2007, № 166 от 09.06.2007, №167 от 09.06.2007, № 168 от 09.06.2007, № 170 от 13.06.2007, № 171 от 1300602007, № 177 от 15.06.2007, № 181 от 18.06.2007, № 182 от 18.06.2007, № 187 от 19.06.2007 (л.д. 127-139, т. 1).

ООО «Тангра-Ойл» аккредитив открыт на сумму 17 717 979 рублей, также оплата произведена на расчетный счет в сумме 10 500 000 рублей по платежному поручению № 666 от 01.06.2007 (счет № 24 от 30.05.2007 за мазут топочный), в сумме 16 800 000 рублей по платежному поручению № 81 от 14.06.2007 (счет № 29 от 14.06.2007 за мазут, транспортные расходы т. 1, л.д. 28-30).

Факт поставки нефтепродуктов в указанном объеме и на указанную сумму истцом не оспаривается.

Поскольку Дополнительным соглашением № 1 и Дополнительным соглашение № 2 к договору № 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 производства Уфимской группы НПЗ в общем объеме  8 000 +/- 10% метрических тонн в срок -- июнь 2007, следовательно, ООО «Уфимское производственное предприятие» обязательства по поставке нефтепродуктов в сроки и объеме, согласованных сторонами, исполнены надлежащим образом.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений ООО «Тангра-Ойл» произвело 100% предоплату за транспортные услуги в сумме 16 763 832 рублей 25 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 666 от 01.06.2007, № 81 от 14.06.2007. Фактически стоимость транспортных услуг при доставке мазута топочного М-100 в количестве 7 966,445 тонн в адрес ООО «Тангра-Ойл» составила 14 705 565 рублей 12 копеек, что следует из актов № 160 от 09.06.2007, № 159 от 09.06.2007, № 158 от 09.06.2007, № 157 от 09.06.2007, № 156 от 09.06.2007, № 155 от 09.06.2007, № 154 от 09.06.2007, № 174 от 13.06.2007, № 173 от 13.06.2007, № 179 от 15.06.2007, № 184 от 18.06.2007, № 180 от 18.06.2007, № 186 от 19.06.2007 (т.1, л.д. 141-153).

Таким образом, долг в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, о взыскании которого просит истец, представляет собой излишне уплаченную ООО «Тангра-Ойл» сумму за транспортные услуги (16 763 832 рублей 25 копеек – 14 705 565 рублей 12 копеек), п. 6.4. договора не содержит возможность взыскания неустойки за несвоевременное перечисление данной суммы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 указанного договора за неисполнение обязательств по поставке продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Уфимское производственное предприятие» являются обоснованными, решение в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО «Уфимское производственное предприятие» о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не обоснованно завышенными и не соответствующими размеру заявленных требований и сложности произведенной работы также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской