Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А07-9007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ЗАО «Потенциал-Траст» представлен договор на оказание юридических услуг № 5-70 от 24.06.2008, заключенный с Иншиной Р.С. (л.д. 31, т. 2), согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей, платежное поручение № 226 от 07.07.2008 об оплате оказанных услуг на сумму 40 000 рублей, а также авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва, стоимостью 11 117 рублей (прибытие на судебное заседание 15.07.2008), авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва, стоимостью 11 173 рубля (прибытие на судебное заседание 15.09.2008), счет  № 88822 от 14.07.2008 на сумму 4 500 рублей и счет № 88876 от 15.07.2008 на сумму 1 440 рублей о проживании Иншиной Р.С. в гостинице (л.д. 27-30, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, и определяя разумность расходов, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, то обстоятельство, что ответчик наличие основного долга не оспаривал, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов представителя на авиатранспорт и проживание в гостинице в размере 28 230 рублей суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела (л.д. т. 2, л.д. 27-30), оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Потенциал-Траст» не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО «Потенциал-Траст» о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Уфимское производственное предприятие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 791 рубль 34 копейки.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Потенциал-Траст» в пользу ООО «Уфимское производственное предприятие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу № А07-9007/2008 в части взыскания пени отменить.

Закрытому акционерному обществу «Потенциал-Траст» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» о взыскании пени отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу № А07-9007/2008 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

В части взыскания расходов на проезд и проживание представителя в размере 28 230 рублей решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 791 рубль 34 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу № А07-9007/2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков