Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-4534/2008. Изменить решение

земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судам первой инстанции, ранее земельный участок, занятый недвижимым имуществом, находился в аренде продавца недвижимого имущества – ООО «Уральская мануфактура». Договор аренды признан судом незаключенным. Землепользование обществом не оформлялось.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ИП Киреева О.Е. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Вместе с тем сумма неосновательного обогащения в размере 200 856,43 рублей определена судом ошибочно. Так из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что размер обогащения применительно к  размеру арендной платы, исчисляемому с применением ставки земельного налога за 2005 год  определен истцом по 07.02.2006 г. включительно, тогда как в соответствии с Решением  собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005г. № 95-ЗГО размер арендной платы с 01.01.2006 г. исчисляется с применением  удельного показателя кадастровой стоимости  земельного участка.  С учетом представленного истцом уточнения размер  неосновательного обогащения ответчика составляет 200 752,68 рублей.

Доводы  ответчика о неправильном определении  размера неосновательного обогащения в силу  применения неверного показателя кадастровой стоимости  спорного земельного участка подлежат отклонению. Размер удельного показателя кадастровой стоимости участка  по адресу                     г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 определен  с учетом  целевого использования данного участка  под размещение оптового склада и магазина розничной торговли. Правильность применения данного показателя подтверждена справкой Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости (л. д. 18). Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции  кадастровый паспорт земельного участка не может служить опровержением правильности примененного истцом размера удельного показателя кадастровой стоимости, т.к. указанный документ  в суд первой инстанции не представлялся, наличие причин препятствующих такому представлению ответчиком не подтверждено, в силу чего  представленный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принят быть не может.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что наличие права собственности на расположенный на земельном участке  объект недвижимости предполагает наличие законных оснований пользования земельным участком и исключает возможность взыскания неосновательного обогащения отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сумма  неосновательного обогащения, образовавшаяся на конец периода просрочки (12.11.2007), является суммой, которой неосновательно пользовался ответчик в течение всего периода образования задолженности начиная с 11.02.2005 г. Поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендных платежей, подлежащих ежемесячной оплате, следовательно, размер  процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами  подлежит исчислению нарастающим итогом с учетом ежемесячного увеличения суммы денежного долга (денежных средств, которыми неосновательно пользовался ответчик), а так же с учетом периода пользования указанным размером денежных средств до момента его увеличения, либо уменьшения в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.  Представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции расчет размера процентов так же не соответствует  предъявляемым законом требованиям.

 Поскольку сведений о размере задолженности ответчика по состоянию на каждый месяц периода просрочки с учетом  производства ответчиком частичных платежей  суду не представлено, исчислить размер  подлежащих взысканию процентов не представляется возможным.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части размера взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2007 по делу № А76-4534/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны в пользу  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» неосновательное обогащение в сумме – 200752,68 рубля, возврат госпошлины в размере 5515,05 рублей.

Во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Оксаны Евгеньевны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                Л.В.Пивоварова

Т.В. Соколова