Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-5698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5698/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7524/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело №А76-5698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу №А76-5698/2007 (судья Сафронов М.И.), при участии: от «Дорожник» - Крушиной М.А. (доверенность от 21.11.2007), от ООО «Дорожная фирма «Асфальт» - Тетюкова К.В.  (доверенность от 10.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –ООО «Дорожник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» (далее –ООО «Дорожная фирма «Асфальт», ответчик) о взыскании 2958463 рублей –задолженности за фактически выполненные работы по ремонту улицы Ленина в г,Верхнеуральске в период с 01.09.2004 по 29.09.2004, сданные ответчику по акту формы КС-2 от 29.09.2004, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2008, 12.09.2007 и 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее –Администрация Верхнеуральского района), Верхнеуральское унитарное муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее –МУП «Коммунальное хозяйство»), областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее –ОГУП «Челябинскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26292,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, так как представленные истцом доказательства являются неотносимыми и недопустимыми. Так, полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факта выполнения истцом работ. При этом сослался на то, что факт выполнения указанных работ ответчиком и за рамками договора №75, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу №А76-1553/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 №18АП-8680/2007.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что дорожные работы по ремонту ул.Ленина в г.Верхнеуральске были произведены ООО «Дорожник» (субподрядчиком) по заданию ООО «Дорожная фирма «Асфальт» (подрядчика), у которого, в свою очередь, имелся договор с Администрацией Верхнеуральского района и Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области об организации выполнения и финансирования этих работ. Указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 2958463 рублей подтверждается актом приёмки выполненных работ от 29.09.2004 №1, который не противоречит другим добытым по делу доказательствам, правильно оцененным судом первой инстанции. Ссылку ответчика о недопустимости акта приёмки выполненных работ от 29.09.2004 №1 считает несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие фальсификацию данного документа, ответчиком не представлены. Полагает, что обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1553/2007.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в период с 01.09.2004 по 30.09.2004 были выполнены работы по ремонту улицы Ленина в г.Верхнеуральске Челябинской области на общую сумму 2958463 рублей, результаты этих работ приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 29.09.2004 №1, подписанным обеими сторонами (л.д.128-130 т.1). Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 29.09.2004 №1, ответчик передал результаты названных работ МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.11-13 т.1). В текстах обоих актов имеются указания на то, что государственным заказчиком работ является Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области, генподрядчиком –Администрация Верхнеуральского района, подрядчиком –ООО «Дорожная фирма «Асфальт», а субподрядчиком –ООО «Дорожник».

Кроме того, в материалы дела представлен договор об организации выполнения и финансирования работ по строительству, реконструкции и ремонту проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта за счёт средств областного целевого бюджетного дорожного фонда от 07.05.2004 №75, подписанный Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области, Администрацией Верхнеуральского района и ООО «Дорожная фирма «Асфальт», предмет которого определен как осуществление совместных действий по организации выполнения и финансирования работ по строительству, реконструкции и ремонту проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории г.Верхнеуральска, финансируемые за счет средств областного целевого бюджетного дорожного фонда (л.д.7-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу №А76-1553/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, с Администрации Верхнеуральского района за счет муниципальной казны в пользу ООО «Дорожная фирма «Асфальт» взыскана задолженность за выполненные работы, принятые по акту от 29.09.2004 №1, в размере 2958463 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты выполнения им ремонтных дорожных работ по ул.Ленина в г.Верхнеуральске на сумму 2958463 рублей и принятия результата этих работ ответчиком, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату принятых работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение работ по ремонту улицы Ленина в г,Верхнеуральске между истцом и ответчиком не заключался, однако такие работы на общую сумму 2958463 рублей были выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 29.09.2004 №1 (л.д.128-130 т.1). Факт выполнения работ истцом подтверждается также письмами Администрации Верхнеуральского района от 04.07.2007 (л.д.82 т.1) и МУП «Коммунальное хозяйство» от 28.02.2008 (л.д.31 т.2). Помимо названных документов, непосредственно подтверждающих факт выполнения работ истцом, указанный факт косвенно подтверждается и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с доказательствами, названными выше, а именно: актом приёмки выполненных работ от 29.09.2004 №1, подписанным ответчиком и МУП «Коммунальное хозяйство», в котором истец указан в качестве субподрядчика (л.д.11-13 т.1), ведомостью дефектов, подписанной истцом и Администрацией Верхнеуральского района (л.д.20-22 т.1), первичной документацией истца (журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, путевыми листами, требованиями на отпуск материалов), подтверждающей несение им расходов для выполнения указанных работ  (л.д.14-19, 69-73 т.1, л.д.94-103 т.2).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.8, 309, 310, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, факт выполнения работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, порождают обязанность ответчика оплатить принятые работы.

Доказательств оплаты результатов работ, принятых по акту от 29.09.2004 №1 (л.д.128-130 т.1), ответчиком не представлено, более того, факт отсутствия оплаты данных работ ООО «Дорожная фирма «Асфальт» в суде не оспаривался. При этом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены непосредственно им, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств названного обстоятельства суду не представил. Его ссылки в этой связи на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу №А76-1553/2007, обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в указанном решении не давалась оценка обстоятельствам выполнения дорожных ремонтных работ самостоятельно ООО «Дорожная фирма «Асфальт» или с привлечением субподрядчика и, соответственно, из содержания решения следует лишь то, что работы были выполнены, однако не следует факт их выполнения непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что единственный договор, представленный в материалы дела –это договор от 07.05.2004 №75, стороной по которому истец не является и п.7.3 которого сторонам запрещено передавать свои права и обязанности без письменного согласия остальных участников договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при доказанных фактах выполнения работ истцом и принятия результата этих работ ответчиком, не освобождают последнего от оплаты принятых работ. По этим же причинам не является основанием для отмены судебного акта и утверждение ответчика о невозможности совершения юридическими лицами сделки в устной форме.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения им работ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу №А76-1553/2007 отклоняется по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Утверждение ООО «Дорожная фирма «Асфальт» о том, что названным решением установлен также факт выполнения спорных работ вне договора от 07.05.2004 №75, противоречит содержанию судебного акта, а потому не может быть положено в основу судебного постановления. Более того, ссылки подателя апелляционной жалобы на факты, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением апелляционной инстанции по делу №А76-1553/2007, являются несостоятельными, так как в рассмотрении этого дела не принимало участие ООО «Дорожник», что в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует об отсутствии преюдициального значения этих фактов для настоящего дела.

Доводы ООО «Дорожная фирма «Асфальт», касающиеся неправильной оценки арбитражным судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе и с точки зрения их соответствия требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так, ссылки ответчика на неотносимость к предмету настоящего спора акта приемки выполненных работ от 29.09.2004 №1, подписанного ответчиком и МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.11-13 т.1), ведомости дефектов и намечаемых работ (л.д.20-22 т.1), справки формы КС-3 от 29.10.2004 №1 (л.д.64 т.1), сводного сметного расчета (л.д.102-103 т.1), а также внутренних документов истца –журнала работ по ремонту (л.д.14-16 т.1), результатов испытаний вырубок (л.д.17 т.1), акта освидетельствования скрытых работ (л.д.18-19 т.1), отчета о расходе основных материалов (л.д.69-71 т.1), журнала выпуска асфальтобетонной смеси (л.д.73-81 т.1) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы оценивались судом в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами, в том числе и с актом приемки выполненных работ от 29.09.2004 №1, подписанным ответчиком, что полностью соответствует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит ст.ст.67, 68 этого же кодекса. Распоряжение губернатора Челябинской области от 19.01.2004 №53-о и гарантийное письмо ответчика от 05.07.2006 №139 (л.д.24 т.1) сами по себе (в отрыве от других доказательств) не были положены в основу обжалуемого решения, на правильность существа решения не повлияли, а потому доводы ответчика о неотносимости этих документов не влекут отмены судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие относимость названного гарантийного письма не к спорным, а к каким-либо иным правоотношениям. Письмо главы Верхнеуральского района от 04.07.2007 №657 (л.д.82 т.1) соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального