Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-6348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7046/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А76-6348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу № А76-6348/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Бажин Николай Иванович (паспорт, директор, решение № 1 от 07.07.2004 (т.1, л.д. 32)), Валеев Ренат Рахматуллович (паспорт, доверенность № 45 от 11.08.2008 сроком на шесть месяцев); от ответчика - Ульянова Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность № 105 от 25.06.2007 сроком на три года); от третьего лица - Захаров Денис Сергеевич (паспорт, доверенность № 10 от 01.09.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агидельспецстрой» (далее – ООО «Агидельспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод»  (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору генерального подряда №9-1198/2006 от 15.08.2006 по актам выполненных работ №19, 31, 32 в размере 702 793 руб. 84 коп. Заявленное требование истец основывает на положениях статьи 740, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктах 4.1 и 4.2 спорного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Подрядчик» (далее – ООО СФ «Подрядчик»,  третье лицо) (т.1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 исковые требования ООО «Агидельспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Ашинский металлургический завод» просит решение суда отменить, в иске отказать.  В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в решение не указано, какие действия истца являются необходимыми для оформления актов приемки выполненных работ. Судом также не учтено, что замечания по качеству выполненных работ, изложенные в письмах от 25.09.2007 и от 23.10.2007, относятся ко всем работам, выполненным истцом по спорному договору.  Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25497/2007 не может иметь преюдициальное значения для рассмотрения данного дела. Истцом не соблюдается единообразие в оформлении актов выполненных работ, поскольку в них указаны разные единицы измерения объемов. Кроме того, истцом был нарушен порядок сдачи результатов работ, так как в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о приемке выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что работы по спорному договору выполнены истцом, что подтверждается указанными актами № 19, 31, 32. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом. Действия истца по извещению ответчика о завершении очередного этапа работ по спорному договору, вызов ответчика для участия в приемке результатов работ, являются дополнительными действиями истца, которые не предусмотрены условиями спорного договора и направлены на досудебное урегулирование спора. Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия однообразия в оформлении актов считает несостоятельным, поскольку форма такого акта с указанием объема в процентах от суммы каждого вида работ по спорному договору использовались по согласованию сторон с целью большей наглядности и упрощения контроля со стороны заказчика за ходом выполнения строительных работ. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что  между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда от 19.10.2007 № 1335/2007 на выполнение работ начатых, но не законченных истцом. Перед началом проведения работ в силу указанного договора подряда третье лицо провело предварительное обследование, в результате которого были выявлены недостатки и дефекты в произведенных истцом работах, о чем составлена дефектная ведомость. Суд не выяснил, соответствуют ли виды и объемы работ, которые выполнил истец,  фактически выполненным работам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что спорные работы не были сданы заказчику надлежащим образом, а следовательно, у последнего не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Обязательства подрядчика выполнены не полностью. У заказчика имеется предписание Ростехнадзора № 5 от 30.08.2007 об устранении нарушений при строительстве объекта, что свидетельствует о несоответствии выполненных истцом работ. Ответчик не уклонялся от приемки выполненных истцом работ, а был не согласен с их качеством. Акты выполненных  работ № №19, 31, 32  заказчиком получены, но не подписаны в виду того, что часть работ, указанных в актах, ранее уже предъявлялась к оплате. На приемку работ заказчик не приглашался, доказательств обратного истцом не представлено. 11.09.2008 составлен акт некачественности выполнения работ. По ранее рассматриваемому арбитражным судом делу между истцом и ответчиком обстоятельства дела были иными, поэтому суд первой инстанции по данному делу не мог ссылаться на первое решение, как на преюдициальное. В настоящее время объект строительством не завершен. Истец выполнял работы на первых двух секциях. С доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ответчик о приемке работ был извещен надлежащим образом. До обращения в суд с настоящим иском истец трижды обращался к ответчику со спорными актами и с требованием оплатить выполненные работы. Форма актов принята по согласованию сторон, данная форма позволяет легко контролировать ход выполнения работ. Акты на скрытые работы истцом оформлены и переданы заказчику. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что работы, указанные в спорных актах, фактически не выполнены истцом, что подтверждается дефектными ведомостями. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 15.08.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор генерального подряда №9-1198/2006 (далее – договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше (т.1., л.д. 9-17). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по строительству секций У1-1, Р 1-1 установлен 27.12.2006. Сроки строительства  других секций согласовываются сторонами дополнительным соглашением (т.1, л.д.14-17). В графике строительно-монтажных работ срок окончания работ - декабрь 2006 года.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которого  оплата выполненных работ производится в пятнадцатидневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат)) (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из конечной стоимости площади сданного в эксплуатацию дома (или его части) в соответствии с техническим паспортом с учетом ранее выполненных работ на объекте и понесенных заказчиком затрат, включенную в проектно-сметную документацию в размере 13 200 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 9). 

В октябре 2007 года подрядчиком фактически была выполнена часть работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 19, 31, 32 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 19, 31, 32 на общую сумму 702 793 руб. 84 коп. соответственно на сумму 54 422 руб. 78 коп., на сумму 300 120 руб. 02 коп., на сумму 348 251 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 24-25, 26-29,21-23).

Вышеназванные акт и справки направлены заказчику подрядчиком сопроводительными письмами  №18 от 23.10.2007 и №91 от 30.10.2007, (т.1, л.д. 30, 31). Письмо № 18 с приложенными актами и справками было получено секретарем ответчика Полюдовой Екатериной Евгеньевной (т.1, л.д. 30-31). Замечаний на названные акты со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Замечания ответчика были направлены истцу письмами от 03.10.2007 и от 25.09.2007, то есть до получения актов и справок, направляемых ответчику письмом от 23.10.2007.

Поскольку на сегодняшний день ответчиком не погашена сумма задолженности в размере 702 793 руб. 84 коп. за выполненные истцом работы по спорному договору, замечаний со стороны заказчика в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не предъявлено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор генерального подряда №9-1198/2006 от 15.08.2006 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей    702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статьи 432, 703, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор №9-1198/2006 от 15.08.2006 содержит указанные условия, что в силу названных норм права свидетельствую о его заключенности.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) уведомил заказчика (ответчика) о завершении работ по спорному договору и готовности результата работ к сдаче, что подтверждается актами №№19, 31, 32 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (т.1, л.д.22-23, 25,27-29) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат №№86052, 86037, 86051 (т.1, л.д.21, 24,26).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, выполненные истцом и перечисленные в актах №№19, 31, 32 о приемке выполненных работ на общую сумму 702 793 руб. 84 коп.,   ответчиком не оплачены, что не оспаривается им в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем,  в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ (№№19, 31, 32) и справок о стоимости этих работ являются необоснованными.

Так, согласно представленным доказательствам следует, что акты приемки выполненных работ (№№19, 31, 32) направлены истцом 23.10.2007 и фактически получены ответчиком, что подтверждается копиями сопроводительных писем (т.1, л.д.30,31), и не опровергается представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Данные акты, с соответствующей отметкой о несогласии с указанными в них сведениями, не были возвращены ответчиком, что также не оспаривается представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Из объяснений представителей сторон в ходе судебного заседания следует, что между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия  по исполнению обязательств по договору №9-1198/2006 от 15.08.2006, согласно  которому подрядчик (истец) извещал заказчика (ответчика) о приемке выполненного этапа работы путем направления соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик, в свою очередь, возвращал подписанные документы. Указанный порядок не противоречит требованиям статьей 5 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма ответчика, в которых содержатся указания на недостатки выполненных работ, направлены истцу 25.09.2007 и 03.10.2007 (т.1, л.д.69,70), т.е. до получения актов №№19, 31, 32, которые не были возвращены с указанием замечаний; при таких обстоятельствах,  вышеуказанные акты считаются принятыми без замечаний.

Письмо ответчика от 31.10.2007 (т.2, л.д.28) не принимается судом  апелляционной инстанции для подтверждения его доводов об отказе в оплате стоимости работ по вышеуказанным актам, поскольку отказ в оплате обоснован ранее произведенной переплатой по договору, между тем, ответчиком не был приведен расчет; кроме того, письмо содержит указания о возможном оформлении недостатков по окончании выполнения всех работ по договору генерального подряда, и не содержит сведений о конкретных недостатках выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам №№19, 31,32.

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах по спорным актам (№№19, 31, 32), исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договоре генерального подряда цели, и, соответственно,