Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-6348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставляющих ответчику право отказаться от приемки работ, ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что недостатки выполненных истцом работ были исправлены другим подрядчиком – ООО СФ «Подрядчик», с которым 19.10.2007 заключен соответствующий договор, является несостоятельной, поскольку согласно условиям вышеуказанного договора следует, что предметом данного договора является строительство других секций (Р2 и У2.2) жилого дома по ул.Нелюбина в г.Аше (т.1, л.д.62-67).

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований, являются правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Между тем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о преюдициальном значении решения суда по делу А76-25497/2007 при рассмотрении настоящего иска, является ошибочным, противоречащим требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований по делу А76-25497/2007 являлась сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по иным актам, в связи с чем, судом исследовались иные правоотношения сторон, возникшие по исполнению условий договора генерального подряда №9-1198/2006.

Однако, ошибочный вывод суда о преюдициальном значении решения по делу А76-25497/2007 при рассмотрении настоящего иска, не явился основанием для принятия неправильного решения, и, соответственно, не влечет изменения решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не конкретизированы необходимые действия сторон для оформления актов приемки выполненных работ и нет ссылки на документы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе оформление соответствующих актов, предусмотрен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод жалобы о том, что замечания по качеству выполненных работ, изложенные в письмах от 25.09.2007 и от 03.10.2007 относятся ко всему объему работ, выполненных по договору генерального подряда, в том числе по актам №№19, 31, 32, также несостоятельны, поскольку в соответствие с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разногласий в процессе сдачи и приемки результатов работ, замечания отражаются в соответствующих актах; следовательно, недостатки указанные в письмах от 25.09.2007 и от 03.10.2007 нельзя соотнести с теми видами работ, которые предъявлены истцом к приемке по актам №№ 19, 31, 32.

Доводы о том, что в актах №№ 19, 31, 32 указаны различные единицы измерения выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о некачественном либо неполном выполнении работ. Кроме того, при получении актов №№ 19, 31, 32 данные возражения ответчика не были в них зафиксированы.

Отсутствие надлежащего уведомления заказчика о приемке выполненных работ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также несостоятелен, поскольку  судом установлено, что между сторонами сложился порядок взаимодействия по исполнению обязательств по договору генерального подряда №9-1198/2006, который не противоречит обычаям делового оборота и требованиям закона (статьи 5, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу №А76-6348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Федина

                                                                                            М.Т.Хасанова