Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-5433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7467/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А76-5433/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрынина Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76-5433/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Добрынина Вадима Евгеньевича – Николаева А.А. (доверенность от 04.04.2008), Рябинина Дмитрия Юрьевича (паспорт), от Грудцина Михаила Анатольевича - Попова А.В. (доверенность от 24.06.2008), Короткова А.В. (доверенность от 24.06.2008), Ахтямова Марселя Бариевича (водительское удостоверение от 04.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - Церра Е.А. (доверенность от 03.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Вадим Евгеньевич (далее – Добрынин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рябинину Дмитрию Юрьевичу (далее – Рябинин Д.Ю., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», общество, второй ответчик), Грудцину Михаилу Анатольевичу (далее – Грудцин М.А., третий ответчик) о признании недействительным предварительного договора от 25.10.2006, взыскании с первого ответчика в пользу второго ответчика 13 000 000 руб. убытков. Исковые требования заявлены на основании статей 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований: истец сослался, что при подписании предварительного договора нарушены положения статей 39, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из содержания предварительного договора невозможно установить существенные условия основного договора, соглашение о задатке и предварительный договор являются ничтожными сделками в связи с отсутствием у ООО «Жемчужина» на момент заключения предварительного договора права собственности на объект недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахтямова Марселя Бариевича (далее – Ахтямов М.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований Добрынина В.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда об одобрении сделки первым ответчиком является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее решение участника общества. Поскольку на момент подписания договора ООО «Жемчужина» не являлось собственником спорного объекта недвижимости, возможность установить, превышала ли стоимость объекта 20% стоимости активов общества, отсутствовала. Спорный договор нарушает права и законные интересы истца как участника общества, поскольку порождает обязанность общества заключить основной договор купли продажи объекта, который не может быть заключен при отсутствии согласия истца. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением данного договора является неверным. Кроме того, сделка по продаже объекта является для общества крупной. Материалами дела подтверждается, что ООО «Жемчужина» договор купли-продажи не заключало, денег от продажи объекта не получало, первый ответчик договор не подписывал. Выводы арбитражного суда о подписании договора первым ответчиком сделаны на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, и не являющегося доказательством по настоящему делу. Судом не дана оценка доводам второго ответчика о том, что предварительный договор вправе заключать только собственник имущества и заключение соглашения о задатке возможно только при подписании договора купли-продажи.

В ходатайстве о дополнении доводов апелляционной жалобы Добрынин В.Е. указал, что Рябинин Д.Ю. не внес полученные от продажи имущества денежные средства в кассу ООО «Жемчужина», тем самым причинив обществу убытки. Сослался, что при осуществлении оплаты нарушен порядок расчетов. Податель жалобы считает, что он как участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных обществу убытков.

ООО «Жемчужина» представило мнение по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Полагает, что предварительный договор от 25.10.2006 является ничтожной сделкой, поскольку содержит условие об оплате имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора. По мнению ООО «Жемчужина», поскольку Грудцин М.А. не направил обществу в установленный предварительным договором срок предложение заключить основной договор, обязательства сторон по предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, и договор не может быть признан недействительным. Считает, что обществу причинен реальный ущерб противоправными действиями исполнительного органа – Рябинина Д.Ю.

В объяснениях на апелляционную жалобу Грудцин М.А. указал, что по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании 19.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. 24.11.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнениях и объяснениях на нее.

Представитель Добрынина В.Е. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – ООО «Продукт-Сервис»).

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец попросил считать данное ходатайство доводом апелляционной жалобы о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного акта, так как оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Продукт-Сервис», не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца дополнительно указал, что суд первой инстанции не исследовал требование о взыскании убытков с Рябинина Д.Ю. Сослался на результаты аудиторской проверки, которой установлено, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на расчетный счет и в кассу общества не поступали. Просит признать предварительный договор недействительным, поскольку в отношении спорного объекта был заключен еще один предварительный договор купли-продажи, покупателем по которому являлось ООО «Продукт-Сервис».

Ахтямов М.Б. устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между ООО «Жемчужина» (продавцом) в лице директора Рябинина Д.Ю., действующего на основании устава, и Грудциным М.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 10-11), согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 10.05.2007 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения № 7 – продовольственного магазина, магазина хозтоваров, чебуречной, кулинарии с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, 174. До истечения срока на заключение основного договора продавец обязался оформить необходимые для сделки документы за собственный счет. Цена продажи помещения согласована сторонами в размере 13 000 000 руб. и должна быть уплачена до подписания основного договора купли-продажи.

Стороны определили, что соглашение о задатке является неотъемлемой частью предварительного договора. 25.10.2006 между вторым и третьим ответчиками подписано соглашение о задатке (т. 1, л.д. 9), в соответствии с которым покупатель передает продавцу денежные средства в размере 13 000 000 руб. в счет оплаты, причитающейся с него по предстоящему основному договору купли-продажи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.02.2007 (т. 1, л.д. 100) ООО «Жемчужина» приняты от Грудцина М.А. денежные средства в размере 13 000 000 руб. на основании соглашения о задатке.

Право собственности ООО «Жемчужина» на нежилое помещение № 7 – продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, 174, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2007, о чем сделана запись регистрации № 74-74-33/053/2007-352 и выдано свидетельство 74 АА № 079970 (т. 2, л.д. 39).

Истец, являясь участником общества с 21.02.2008 и полагая, что в результате подписания предварительного договора от 25.10.2006 нарушены его права и законные интересы как участника общества, сделка является крупной и совершена без одобрения единственного участника общества Рябинина Д.Ю., предварительный договор не содержит существенных условий основного договора и заключен при отсутствии у ООО «Жемчужина» права собственности на объект недвижимости, обществу в результате совершения сделки причинены убытки в размере 13 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Рябинин Д.Ю., являясь на момент совершения сделки единственным участником общества и одновременно единоличным исполнительным органом общества, одобрил данную сделку путем подписания предварительного договора от 25.10.2006. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершением указанной сделки и наличия правовых оснований для возложения на Рябинина Д.Ю. ответственности за причиненные убытки истцом не представлено. Довод истца о том, что предварительный договор не содержит существенных условий основного договора, отклонен как противоречащий содержанию предварительного договора. Ходатайство второго ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы с целью установления подписи в предварительном договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру, отклонено, поскольку результат экспертизы не может повлиять на существо спора. Судом принято в качестве письменного доказательства заключение эксперта от 29.01.2008 по гражданскому делу № 2-593/07, которым установлено, что подписи на предварительном договоре, соглашении о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены первым ответчиком. Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена судом, поскольку представленные истцом и ответчиком копии предварительного договора тождественны между собой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Жемчужина» на 01.10.2006 активы общества на конец отчетного периода составляли 727 000 руб. (т. 1, л. д. 121-122).

В соответствии с бухгалтерскими балансами общества на 01.01.2007 (т. 1, л.д. 106) и 31.12.2007 (т. 1, л.д. 107) стоимость активов общества на конец отчетных периодов составляла 3 745 000 руб. и 4 711 000 руб. соответственно.

Согласно представленной в материалы дела справке от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 96) балансовая стоимость имущества, в отношении которого ООО «Жемчужина» и Грудциным М.А. принято обязательство заключить в будущем