Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-5433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор купли-продажи, составляет 3 503 763 руб. 26 коп.

Стоимость данного имущества отражена на балансе общества по состоянию на 31.12.2007.

Таким образом, сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости является для общества крупной.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку на момент подписания предварительного договора от 25.10.2006 Рябинин Д.Ю. являлся единственным участником общества, одновременно осуществляя функции исполнительного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание им спорного договора можно расценить как одобрение данной сделки единственным участником общества.

Довод Ахтямова М.Б. о том, что на момент подписания предварительного договора от 25.10.2006 он являлся участником общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка относится к числу оспоримых сделок.

Реализация права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Из представленных в материалы дела учредительного договора общества от 21.02.2008 и изменений № 2 в учредительные документы общества от 21.02.2008 (т. 1, л.д. 13-14) усматривается, что истец является участником ООО «Жемчужина» с 21.02.2008.

Оспариваемый истцом предварительный договор заключен 25.10.2006.

Ввиду того, что на момент заключения указанного договора истец не являлся участником общества, и его воля не могла учитываться при одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате заключения данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа данной нормы применительно к настоящему спору следует, что предметом предварительного договора является не передача продавцом объекта недвижимости в собственность покупателя, а обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет являться собственностью продавца.

Следовательно, заключение предварительного договора не может быть рассмотрено как действие по распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности.

При названных обстоятельствах довод истца о недействительности предварительного договора от 25.10.2006 и соглашения о задатке в силу отсутствия у ООО «Жемчужина» на момент его заключения права собственности на объект недвижимости является необоснованным.

Требования о признании предварительного договора и соглашения о задатке недействительными по иным основаниям истцом не заявлялись, и соответственно, судом первой инстанции не рассматривались.

Истец в обоснование иска не приводил доводы о том, что ООО «Жемчужина» предварительный договор купли-продажи не заключало, а первый ответчик договор не подписывал. Поэтому, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему спору.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о подписании договора первым ответчиком основан на заключении эксперта от 29.01.2008 по гражданскому делу № 2-593/07, которым установлено, что подписи на предварительном договоре, соглашении о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены первым ответчиком. При этом суд, учитывая, что экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № 2-593/07, правомерно оценил заключение эксперта в качестве письменного доказательства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование довода о нарушении принятым решением прав и законных интересов ООО «Продукт-Сервис» истец указал, что между ООО «Жемчужина» и ООО «Продукт-Сервис» заключен предварительный договор купли-продажи того же имущества.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 7 между ООО «Жемчужина» и ООО «Продукт-Сервис», лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Из представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по делу № А32-6896/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А76-1406/2008 не усматривается, что предварительный договор купли-продажи между ООО «Жемчужина» и ООО «Продукт-Сервис» заключен в отношении того же объекта недвижимости, что и договор между ООО «Жемчужина» и        Грудциным М.А.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу № А76-1406/2008 следует, что ООО «Продукт-Сервис» отказалось от иска о понуждении ООО «Жемчужина» к заключению договора купли-продажи недвижимости.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной истец ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки. Однако, оспаривание сделки по данному основанию не нарушает права и законные интересы ООО «Продукт-Сервис», предъявившего в Арбитражный суд Краснодарского края иск об обязании ООО «Жемчужина» заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Продукт-Сервис», не привлеченного к участию в деле, несостоятельна ввиду недоказанности.

В качестве основания для взыскания с Рябинина Д.Ю. убытков истец ссылается на факт присвоения первым ответчиком денежных средств, полученных от имени общества по приходному кассовому ордеру № 6 от 15.02.2007.

Присвоение чужого имущества образует состав уголовно-наказуемого деяния против собственности, ответственность за которое предусмотрена нормами главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылаясь на присвоение первым ответчиком имущества общества, истец не представил судам, как первой, так и апелляционной инстанции вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому первый ответчик признан виновным в присвоении денежных средств общества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Рябинина Д.Ю. убытков в пользу ООО «Жемчужина» 13 000 000 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом данного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу № А76-5433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                    Г.А. Сундарева