Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А07-8518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-8518/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7211/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А07-8518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2008 по делу № А07-8518/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Понитковой Н.А. (доверенность № 240 от 26.12.2007); от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Багауова И.Ф. (доверенность  от 15.10.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ОАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «БашСЕЛ» (далее ЗАО «БашСЕЛ», ответчик) о расторжении договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 01.03.2007 в связи с существенным нарушением договора другой стороной, обосновывая требования ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении оснований иска нормами ч. 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с тем, что в отношении ответчика принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ОАО «МТС».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Башинформсвязь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснены значение условий договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, так как между сторонами возникли разногласия по толкованию условий данного договора. В результате вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик без уведомления с 02.11.2007 закрыло пропуск трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО «Башинформсвязь» и направляет трафик местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь» через ТЗУС, что является существенным нарушением условий договора. Выводы суда об отсутствии нарушений договора в связи с тем, что ответчиком организована точка присоединения на местном уровне—ОПТС-90 в г. Уфе, противоречат смыслу договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и материалам дела, так как точка присоединения на местном уровне организована истцом, хотя данный договор регулирует присоединение на зонном уровне. Выводы заключения Россвязьохранкультура о том, что внутризоновая сеть ОАО «Башинформсвязь» не присоединена к сети ЗАО «БашСЕЛ» ошибочны, искажают действительное положение вещей, поскольку услугу присоединения оказывает истец ответчику, а не наоборот. Данное заключение контролирующего органа недостоверно, потому не могло быть допустимым доказательством по делу, других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд не имел. Фактически материалы проверки полностью подтверждают, что трафик по зоне (то есть между различными муниципальными образованиями) шел исключительно по техническим средствам ОАО «Башинформсвязь». Таким образом, услугу внутризоновой связи абонентам ЗАО «БашСЕЛ» оказывает ОАО «Башинформсвязь», а плату за эту услугу взимает в свою пользу ЗАО «БашСЕЛ». Представленная ответчиком схема организации связи также не является допустимым доказательством по делу по причине недостоверности, поскольку отражает лишь порядок присоединения, но не показывает порядок пропуска трафика. В отношении спорного договора правила публичности не применяются, поскольку действующее законодательство в сфере связи не предусматривает обязанность одного зонового оператора (истца) присоединять сети другого зонового оператора (ответчика). Ссылка суда на универсальное правопреемство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признана состоятельной, так как передаточный акт может быть оспорен определенными лицами. Кроме того, ответчиком не исполняется встречная обязанность по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 по использованию точек присоединения, указанных в договоре, для пропуска трафика от абонентов зоновой сети ЗАО «БашСЕЛ».

В обоснование доводов уточнения апелляционной жалобы заявителем указано на то, что закон не возлагает на ОАО «Башинформсвязь» обязанность по присоединению зоновой сети ЗАО «БашСЕЛ» к зоновой сети ОАО «Башинформсвязь», поэтому довод суда о неприменении одностороннего расторжения договора с ЗАО «БашСЕЛ» в связи с его реорганизацией со ссылкой на публичность договора присоединения в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, является несостоятельным.

ЗАО «БашСЕЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 основаны на представленных доказательствах, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора со стороны  ЗАО «БашСЕЛ» и нарушение условий договора со стороны ОАО «Башинформсвязь», предоставляющего «некачественные» услуги связи. Поскольку согласно условий пунктов 1.1, 1.2 спорного договора и статьи 19 ФЗ «О связи» ОАО «Башинформсвязь» обязан оказывать ответчику услугу присоединения и пропуска трафика, то есть является по отношению к ответчику должником, то истец не имеет права в соответствии с п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение указанного договора. Поэтому при предоставлении ответчику услуг по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, истец-должник не имеет права на односторонний отказ от оказания данных услуг и расторжение договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 произведена замена ответчика ЗАО «БашСЕЛ» на правопреемника – ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО «Башинформсвязь» и ЗАО «БашСел» заключен договор № ЗУ 15-01/2007/203 «О присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии» (т. 1 л.д. 7-16) в редакции ЗАО «БашСЕЛ» (протокол урегулирования разногласий (т.1, л.д. 42-50) с приложением № 1 к протоколу урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с указанным договором истец «в целях предоставления Пользователям (абонентам) доступа к услугам связи оказывает ответчику услугу присоединения на зоновом уровне (п. 1.1 Договора), а также услуги по пропуску трафика: услуги зонового завершения вызова на сеть Башинформсвязь; услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора (п. 1.2 Договора); ЗАО «БашСЕЛ» также оказывает ОАО «Башинформсвязь» услугу зонового завершения вызова на свою сеть (п. 1.4). Стороны договора приняли на себя обязательства по оплате взаимно предоставляемых услуг.

Согласно п. 8.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Дата начала взаимного оказания услуг по пропуску трафика по договору отражается в протоколе о начале предоставления услуг, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора истец выдал ответчику Технические условия на присоединение сети электросвязи Присоединенного оператора к сети электросвязи Башинформсвязь в соответствии с формой, установленной в Приложении № 5 к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение требований Технических условий к договору ответчиком осуществлен комплекс организационных, технических и финансовых мероприятий для построения и ввода в эксплуатацию технических средств связи, необходимых для присоединения с истцом своих средств связи на зоновом уровне. В результате построено сооружение связи: комплекс транзитного зонового узла связи (ТЗУС). После подписания Акта приемки ТЗУС приемочной комиссией 16.05.2007 получено Разрешение Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружения связи (т. 1, л.д. 77-82).

23.08.2007 сторонами подписан протокол о начале предоставления услуг по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 с 09:00 часов местного времени 24.08.2007 (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, между сторонами заключен договор № ЗУ21-03/2007 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 20.03.2007 в редакции ЗАО «БашСЕЛ» (протокол разногласий с приложением № 1 к протоколу  разногласий  (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с указанным договором истец в целях предоставления Пользователям доступа к услугам связи оказывает ответчику услугу присоединения на зоновом уровне (п. 1. 1 Договора), услугу зонового транзита вызова (1.3 Договора). Ответчик оказывает истцу следующие услуги по пропуску трафика: услуги местного завершения вызова на свою сеть (1.5.1 Договора), услуги местного инициирования вызова со своей сети (1.5.2 Договора). Стороны договора приняли на себя обязательства по оплате взаимно предоставляемых услуг.

Письмом от 09.04.2008 № 14-12/89 ОАО «Башинформсвязь», ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и № ЗУ21-03/2007 от 20.03.2007, что выразилось в закрытии ЗАО «БашСЕЛ» без уведомления истца с 02.11.2007 пропуска трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО «Башинформсвязь» и направлении трафика местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь» через ТЗУС,  предложило подписать соглашение о расторжении договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т. 1 л.д. 57).

Считая, что нарушение договора со стороны ЗАО «БашСЕЛ» является существенным, так как нарушается исполнение самого предмета договора и влечет для ОАО «Башинформсвязь» такой ущерб, что оно в значительной мере лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из публичного характера договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, непредставления истцом доказательств существенного нарушения условий договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 со стороны ответчика. Также судом указано, что положения ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 15 Закона «Об акционерных обществах» к спорным правоотношениям не применимы в силу принципа недискриминации и равных условий в сфере взаимодействия операторов сетей электросвязи, одним из которых является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, к которым относится истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора неверными, в остальной части правильными, основанными на материалах дела.

Законодательством предусмотрены два случая, когда изменение или расторжение договора производится по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Это, во-первых, случаи нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение, то есть нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Во-вторых, договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке в случаях, прямо предусмотренных законами или договором.

ФЗ «О связи» не предусматривает оснований для расторжения или изменения договора. Такие основания может содержать договор, при этом должно соблюдаться требование Закона об обязательности оказания услуг присоединения и пропуска трафика.

Спорный договор № ЗУ 15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии от 01.03.2007 в качестве оснований для расторжения или изменения договора содержит ссылку на основания, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан был доказать факт нарушения ответчиком договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, а также наличие ущерба, причиненного нарушением договора, то есть истцом должны быть представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

ОАО «Башинформсвязь» в качестве существенного нарушения ответчиком спорного договора указано на то, что ЗАО «БашСЕЛ» с 02.11.2007 закрыло пропуск трафика со своей местной сети на зоновый транзитный узел ОАО «Башинформсвязь», что предусмотрено договором № ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007 и направляет трафик местной сети абонентов г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь» через транзитный зоновый узел связи (ТЗУС).

Согласно объяснений представителя истца (т.1, л.д. 100, 115)  договор № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 предусматривает взаимное оказание услуг зонового завершения вызова, заключен ЗАО «БашСЕЛ» как зоновым оператором и предполагает передачу зонового трафика на зону, однако, несмотря на наличие в лицензии срока начала оказания услуг зоновой связи—не позднее 21.11.2007, ответчик до настоящего времени свою зоновую сеть не создало, то есть ОАО «Башинформсвязь» не имеет возможности направлять свой трафик на зоновую сеть ЗАО «БашСЕЛ», а ЗАО «БашСЕЛ» в нарушение условий договора направляет на сеть истца не зоновый трафик, которого у ответчика нет, а местный. В результате нарушения