Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А07-8518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком условий спорного договора происходит снижение объема услуг по договору  ЗУ21-03/2007/305 и увеличение объема услуг по договору № ЗУ 15-01/2007/203. Поскольку стоимость услуг, предоставляемых истцом по договору № ЗУ21-03/2007/305, значительно выше услуг, предоставляемых по договору № ЗУ 15-01/2007/203, он лишается в значительной степени той прибыли, на которую рассчитывал.

Указанные истцом обстоятельства о направлении на сеть ОАО «Башинформсвязь» по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 не зонового трафика, а местного, подтверждены письменным сообщением ЗАО «БашСЕЛ» № 580 от 16.04.2008, из которого следует, что ответчик осуществляет маршрутизацию трафика с местной сети ЗАО «БашСЕЛ» г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь» через ТЗУС БашСЕЛ, что, по-мнению ответчика, предусмотрено условиями договора, поскольку согласно Приложения № 2 к договору в список внутризоновых кодов, по которым осуществляется пропуск трафика от сети ЗАО «БашСЕЛ» на сеть ОАО «Башинформсвязь», также входит код АВСа=3472 (г.Уфа). Таким образом, ЗАО «БашСЕЛ» вправе самостоятельно определять маршрут прохождения трафика, так как заключенными и действующими между сторонами Договорами на присоединение сетей электросвязи не предусмотрена обязанность по пропуску трафика только лишь через точки присоединения, организованные в соответствии с договорами (т.1, л.д.55).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ответчика противоречат условиям договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и подтверждают факт нарушения данного договора со стороны ЗАО «БашСЕЛ» по следующим обстоятельствам.

Предмет спорного договора о присоединении сетей электросвязи включает две группы отношений: отношения по поводу присоединения сетей электросвязи и отношения по поводу пропуска трафика между присоединенными сетями электросвязи.

Согласно данного договора термин «Присоединение сетей электросвязи» - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи сетей Башинформсвязь и Присоединенного оператора, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Указанный договор заключен с учетом того, что обе стороны имеют лицензию на оказание услуг зоновой связи: в преамбуле договора № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и в технических условиях указаны лицензии сторон на оказание услуг зоновой связи: у ОАО «Башинформсвязь» - № 43420 от 02.08.2006 на оказание услуг внутризоновой связи; у ЗАО «БашСЕЛ» - № 36439 от 21.11.2005 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Схема организации связи (приложение № 1 к Техническим условиям на присоединение по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 51), принятая в редакции ЗАО «БашСЕЛ», указывает пропуск трафика от ЗТУ «БашСЕЛ» на ЗТУ ОАО «Башинформсвязь», то есть условиями договора установлена передача на сеть  ОАО «Башинформсвязь» со стороны ЗАО «БашСЕЛ» зонового трафика, так как ЗТУ является транзитным узлом зоновой телефонной связи, а также передача зонового трафика со стороны ОАО «Башинформсвязь» на зоновую сеть ЗАО «БашСЕЛ».

Передача местного трафика ЗАО «БашСЕЛ» на зону ОАО «Башинформсвязь» предусмотрена договором между сторонами № ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007, что подтверждается схемой организации связи к этому договору (т. 2, л.д. 103), принятой в редакции ЗАО «БашСЕЛ», указывает пропуск трафика от ОПТС-90 ЗАО «БашСЕЛ» на РУМС ОАО «Башинформсвязь».

Данный договор заключен ЗАО «БашСЕЛ» в статусе местного оператора, что следует из лицензии № 15701 от 08.09.2000 на предоставление услуг местной телефонной связи, указанной в преамбуле договора.

Таким образом, договорами № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, № ЗУ21-03/2007/305 от 20.03.2007 предусмотрена обязанность сторон осуществлять пропуск трафика в соответствии с условиями договоров: по договору № ЗУ 15-01/2007/203 предусмотрен пропуск зонового трафика со стороны ЗАО «БашСЕЛ» на сеть ОАО «Башинформсвязь», по договору № ЗУ21-03/2007/305 – пропуск местного трафика со стороны ЗАО «БашСЕЛ» на сеть ОАО «Башинформсвязь». Возможность изменения маршрутизации трафика и пропуск вместо зонового - местного трафика с сети ЗАО «БашСЕЛ» г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь» через ТЗУС БашСЕЛ, указанными договорами не предусмотрена.

Ссылка ЗАО «БашСЕЛ» на Приложение № 2 к договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 (т.1, л.д. 18), в котором в списке внутризоновых кодов, по которым осуществляется пропуск трафика от сети Присоединенного оператора на сеть ОАО «Башинформсвязь», наряду с кодами городов райцентра также указан код АВСа=3472 (г. Уфа), как на условие договора, позволяющее ответчику самостоятельно определять маршрут прохождения трафика, является неправомерной.

Аналогичный список внутризоновых кодов ОАО «Башинформсвязь», на которые разрешен пропуск трафика присоединенного оператора (ЗАО «БашСЕЛ» таких кодов не имеет), является приложением и к договору № ЗУ21-03/2007/305 (т.2, л.д. 77).

Акт проверки деятельности в области связи № 36439-02-05-0140 от 11.04.2008, проведенной Управлением Россвязьохранкультуры по республике Башкортостан в отношении ЗАО «БашСЕЛ»  (т.1, л.д. 108-113), не свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком условий спорного договора, поскольку предметом данной проверки явилось исполнение ЗАО «БашСЕЛ»  лицензионных условий по лицензии 36439 на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком подтвержден факт изменения маршрутизации трафика по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 и осуществление трафика с местной сети ЗАО «БашСЕЛ» г. Уфы на зоновую сеть ОАО «Башинформсвязь»  через ТЗУС БашСЕЛ (т.1, л.д. 55), что является нарушением условий спорного договора, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом данного факта являются неверными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – обоснованными.  

Вместе с тем, доказательств возникших у ОАО «Башинформсвязь»  убытков в виде прибыли, на которую он рассчитывал от реализации взаимных прав и обязанностей по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007, который ответчик нарушил, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 66 данного кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба у ОАО «Башинформсвязь», причиненного нарушением договора, то есть истцом не представлены доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникли для него вследствие нарушения договора ответчиком, следовательно, ОАО «Башинформсвязь» не доказано, что нарушение ответчиком договора является существенным, то есть имеется основание для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт реорганизации ЗАО «БашСЕЛ» в форме присоединения к ОАО «МТС» не может служить основанием для расторжения спорного договора, являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Федерального Закона «Об акционерных обществах» кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к спорным правоотношениям данные нормы закона не могут быть применены в силу принципа недискриминации и равных условий в сфере взаимодействия операторов сетей электросвязи, одним из которых является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования.

При  указанных  обстоятельствах  оснований для расторжения договора   № ЗУ 15-01/2007/203  от  01.03.2007 у суда первой инстанции  не  имелось,   в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в части организации ответчиком точки присоединения на местном уровне – ОПТС-90 в г. Уфе, что противоречит смыслу спорного договора и материалам дела, подлежит отклонению, так как к принятию неправильного решения не привели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска отказано со ссылкой на публичность договора присоединения в отношении оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, тогда как в отношении оспариваемого договора правила публичности не применяются, также подлежат отклонению, поскольку в силу ФЗ «О связи» спорный договор имеет публичный характер, что не допускает возможности одностороннего отказа исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что отсутствие дискриминации в сфере взаимодействия операторов подтверждается наличием между сторонами договора о присоединении на зоновом уровне договора № ЗУ 21-03/2007/305, в соответствии с которым ответчик имеет возможность пропускать свой местный трафик на зону истца, в связи с чем расторжение договора № ЗУ 15-01/2007/203 допустимо, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 450 ГК РФ названные обстоятельства основанием для расторжения договора в судебном порядке не являются.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность ссылки суда на универсальное правопреемство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как передаточный акт может быть оспорен определенными лицами, а также неисполнение ответчиком встречной обязанности по договору № ЗУ 15-01/2007/203 от 01.03.2007 по использованию точек присоединения, указанных в договоре, для пропуска трафика от абонентов зоновой сети ЗАО «БашСЕЛ», также подлежит отклонению, поскольку не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

С учетом недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком, принимая во внимание обязательный характер (п. 2 ст. 18 ФЗ «О связи») спорного договора о присоединении сетей электросвязи, а также условий пунктов 1.1, 1.2 договора, по которому истец обязан оказывать ответчику услугу присоединения и пропуска трафика, то есть является по отношению к ответчику должником, в связи с чем не имеет права в соответствии с п. 2 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение указанного договора, ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильности доводов суда о неприменении одностороннего расторжения договора с ЗАО «БашСЕЛ» в связи с его реорганизацией, также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2008 по делу № А07-8518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских