Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-10388/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-10388/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7600/2008

24 ноября 2008 г.                 Дело №А76-10388/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.10.2008 по делу №А76-10388/2008 (судья Карпачева М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» - Умурбаева  Г.С. (доверенность б/н от 25.07.2008); от государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Сирик АА. (доверенность № 3 от 28.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «Еманжелинская ПМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 16.06.2008 №1 о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в размере 118541 руб. в счет имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Еманжелинская ПМК» просит решение арбитражного суда от 03.10.2008 отменить, удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения от 16.06.2008 №1 в части зачета переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование в счет погашения задолженности в сумме 91057,22 руб., в том числе: 865993,22 руб. недоимки и 4458 руб. задолженности по пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на утрату ГУ ЧРО ФСС РФ возможности для принудительного взыскания задолженности, в счет погашения которой зачтена переплата, и возможность осуществления зачета переплаты в счет уплаты обязательных платежей, по которым утрачена возможность принудительного взыскания, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 №381-О-П.

В судебном заседании представитель ЗАО «Еманжелинская ПМК» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУ ЧРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Из материалов дела следует, что  в связи с признанием недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу №А76-18722/2005  решения ГУ ЧРО ФСС РФ от 09.12.2004 №173, послужившего основанием для доначисления и уплаты заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование, у заявителя образовалась переплата по страховым взносам в размере 118541 руб., из которых 114083 руб. – переплата по страховым взносам, а 4458 руб. – переплата по пени.

Факт наличия переплаты сторонами не оспаривается.

В связи с наличием у ЗАО «Еманжелинская ПМК» задолженности по страховым взносам в сумме 174582,91 руб., решением ГУ ЧРО ФСС РФ от №1 от 16.06.2008 произведен зачет имеющейся переплаты в счет указанной недоимки на сумму 118541 руб. При этом переплатой погашена задолженность за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере недоимки 55553,53 руб. и пени 3334,91 руб., за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 – в размере недоимки 50115,86 руб., а также за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 – в размере недоимки 8413,61 руб. и пени 1123,09 руб.

Не согласившись с решением ГУ ЧРО ФСС РФ о проведении зачета, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Еманжелинская ПМК», руководствовался выводом о правомерности осуществленного ЧРО ФСС РФ зачета.

Указанный вывод суда в отношении всего оспоренного ненормативного акта нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность страхователей, к числу которых относится заявитель, уплачивать в установленном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование установлена ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона №125-ФЗ на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями.

В соответствии с п.6 ст.22.1 Закона №125-ФЗ, недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств страхователя – юридического лица на основании решения исполнительного органа Фонда путем направления инкассового поручения в банк, где открыты счета страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя, либо отсутствия информации о счетах страхователя, страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Порядок и сроки принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество страхователя, равно как и порядок зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет имеющейся недоимки страхователя по страховым взносам на обязательное социальное страхование Законом №135-ФЗ не определен, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению сходные положения налогового законодательства.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено право налогового органа самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по иным налогам, пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в предусмотренных этим кодексом случаях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 №381-О-П, осуществление зачета в порядке ст.78 НК РФ не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. Указанная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения п.п.5 и 7 ст.78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 ст.78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках (в редакции закона, действовавшей до 01.01.2007 – в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования; в редакции закона, действующей после 01.01.2007 – в срок, не позднее двух месяцев после истечения указанного в требовании срока), а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2007, срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок в указанный период применялся ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке. В редакции закона, действующей после 01.01.2007, для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен годичный срок с момента истечения срока исполнения требования.

Несоблюдение указанных сроков влечет утрату возможности внесудебного принудительного взыскания обязательных платежей.

В оспоренное по настоящему делу решение о зачете включены суммы задолженности за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 в размере недоимки 55553,53 руб. и пени 3334,91 руб. (начислена на основании акта камеральной проверки от 09.03.2007 №155н), за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 – в размере недоимки 50115,86 руб. (начислена на основании акта камеральной проверки от 28.05.2007 №435н), а также за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 – в размере недоимки 8413,61 руб. и пени 1123,09 руб. (начислена на основании акта камеральной проверки от 28.08.2007 №757).

В отношении задолженности, отраженной в акте проверки от 09.03.2007, в адрес ЗАО «Еманжелинская ПМК» направлялось требование об уплате страховых взносов и пени №57 от 09.03.2007 со сроком уплаты – до 19.03.2007.

25.07.2007 ГУ ЧРО ФСС РФ вынесено постановление №362/07 об обращении взыскания на имущество заявителя.

Решением ГУ ЧРО ФСС РФ от 17.09.2007 №10 постановление от 25.07.2007 №362/07 отменено в связи с пропуском срока обращения взыскания на денежные средства.

Таким образом, на момент принятия оспоренного решения о зачете возможность принудительного взыскания органами ГУ ЧРО ФСС РФ указанной задолженности утрачена, в связи с чем, осуществление зачета числящейся за заявителем переплаты в счет указанной задолженности в порядке ст.78 НК РФ представляется несоответствующим закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции сослался на наличие судебных актов арбитражного суда по делу №А76-22441/2007, принятых по заявлению ГУ ЧРО ФСС РФ о взыскании с ЗАО «Еманжелинская ПМК» задолженности за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, которыми указанная задолженность признана подтвержденной, однако в удовлетворении требований ГУ ЧРО ФСС РФ отказано по причине наличия у ЗАО «Еманжелинская ПМК» переплаты в сумме 81341 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008).

Между тем, признавая преюдициальное значение указанных судебных актов для целей рассмотрения настоящего дела в части установления размера задолженности ЗАО «Еманжелинская ПМК», суд апелляционной инстанции полагает эти судебные акты не носящими обязательного характера для целей разрешения вопроса о законности проведения органом ГУ ЧРО ФСС РФ зачета переплаты, поскольку, во-первых, в них указано на наличие иной переплаты (переплата в ином размере), а во-вторых, при их вынесении вопрос об утрате возможности принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке не рассматривался.

Вошедшая в состав погашенной в результате зачета недоимки задолженность в сумме 50115,86 руб. (за декабрь 2006г. – 22632,54 руб., за январь 2007г. – 12258,08 руб., за февраль 2007г. – 15225,24 руб.), зафиксированная в акте камеральной проверки от 28.05.2007 №435н, отражена в требовании об уплате от 28.05.2007 №188 со сроком уплаты до 17.06.2007.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия органом ГУ ЧРО ФСС РФ в порядке ст.46 НК РФ решения о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств от 31.072007 №175, на основании которого выставлено инкассовое поручение №287 от 31.07.2007.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решением суда первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительным решения о проведении зачета по этой сумме недоимки в части задолженности за декабрь 2006 года в размере 22632,54 руб., поскольку к этой задолженности подлежит применению порядок бесспорного взыскания, установленный положениями НК РФ, действовавшими до 01.01.2007, предусматривающий общий пресекательный 60-дневный срок как для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, так и для принятия решения об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, по мнению заявителя, на момент принятия оспоренного решения о зачете истек установленный законом срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно недоимки за январь 2007г. в сумме 12258,08 руб. и за февраль 2007г. в сумме 15225,24 руб. заявитель не обжалует, поскольку органом ГУ ЧРО ФСС РФ соблюден порядок обращения взыскания на денежные средства и на момент принятия оспоренного решения о зачете не истек годичный срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество, установленный ст.47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.

Между тем, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации