Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А34-5186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не осуществлялся надлежащим образом производственный контроль за атмосферным воздухом в части исполнения утвержденной Программы производственного контроля по осуществлению замеров по всем контролируемым показателям, не представлялись результаты контроля в Управление Роспотребнадзора, а также отсутствовал согласованный график контроля качества атмосфернорго воздуха с указанием перечня загрязняющих веществ, точек отбора проб атмосферного воздуха и периодичности отбора проб (подтверждается актом проверки и не опровергнуто заявителем).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении заявителем требований СанПиН 2.1.6.1032-01  ввиду осуществления замеров в 2006 году – по углеводородам, а в 2007 году – по окиси углерода и двуокиси  азота, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о частичном исполнении возложенных на заявителя обязанностей.

Согласование заявителем плана-графика производственного контроля в августе 2008 года не свидетельствует об отсутствии нарушений в проверяемый период (2006-2007 годы).

Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Аэропорт Курган» не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер для надлежащего осуществления контроля за качеством атмосферного воздуха и для своевременного представления результатов производимых замеров в Управление Роспотребнадзора, следовательно, подтвержденной является и вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 №0661.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008  по делу №А34-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              А.А. Арямов  

Судьи                                   О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин