Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А07-7643/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

критериев разграничения между стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, магазином, павильоном и торговым местом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арендуемое налогоплательщиком помещение

не является  павильоном, поскольку представляет собой часть помещения, а не строение, и не имеет торгового зала;

не является магазином, поскольку представляет собой часть помещения,  а не специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, не имеет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

не является стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, поскольку представляет собой не торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), а отдел в магазине.

Таким образом, арендуемое налогоплательщиком помещение, литера А, по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 6, имеет при налогообложении единым налогом на вменённый доход физический показатель «торговое место», поскольку представляет собой место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, объект организации розничной торговли, не имеющий торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях).

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение, арендуемое ИП Яфаевой Д. А. по договору от 06.06.2007 № 21334 на субаренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы (л. д. 25 – 27), «…подпадает под критерии торговли в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем для исчисления налога «площадь торгового зала», изложенный в решении (л. д. 118, абз. 3), не соответствует обстоятельствам дела.

Указанное приводит к оценке вывода Арбитражного суда Республики Башкортостан о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вменённый доход и правомерности привлечения ИП Яфаевой Д. А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочного и не соответствующего обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Осмотр как процессуальное действие в целях налогового контроля должен производиться с соблюдением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что данное процессуальное действие производится исключительно в рамках выездной налоговой проверки, при этом помещения и иные объекты недвижимого имущества не выступают объектом осмотра, в отличие от документов и предметов.

Как следует из обстоятельств дела, протокол от 20.08.2007 № 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 40 – 42) проводился в рамках камеральной налоговой проверки (л. д. 55), что не опровергнуто налоговым органом.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговый орган не доказал факт соблюдения им норм пунктов 1 и 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, протокол от 20.08.2007 № 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 40 – 42), вызывает сомнения в его допустимости как доказательства.

Тем не менее, данный протокол свидетельствует в пользу налогоплательщика о том, что торговое место ИП Яфаевой Д. А. является частью торговых площадей магазина № 34 «Хозтовары». Данный вывод подтверждается записями на странице 2 протокола от 20.08.2007 № 000168 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л. д. 41), а именно: «Магазин имеет один вход на все три торговых отдела. Обособленного входа/выхода у ИП Яфаевой Д. А. не предусмотрено. На всех трёх арендаторов арендуемая общая площадь (вспомогательная) делится пропорционально, включает туалет, кухню, коридор. Торговлю осуществляет 1 продавец».

Кроме того, оцениваемый протокол (л. д. 40 – 42) не содержит сведений о том, что арендуемое налогоплательщиком место оснащено специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации и выкладки товара, а также контрольно-кассовым узлом и кассовой кабиной, как того требует статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения площади торгового зала.

С учётом изложенного, оценка судом первой инстанции протокола (л. д. 40 – 42) как доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, является ошибочной.

На основании материалов дела, с учётом позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 06.02.2008 года № 448 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 21 – 24) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

ИП Яфаевой Д. А. заявлено требование о взыскании за счёт  МР ИФНС № 3 по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик заявлял требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя (л. д. 61).

Инспекция с данным требованием не согласилась по причине неразумности и необоснованности (л. д. 68 – 69).

Суд первой инстанции отказал в возмещении указанных судебных издержек на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований (л. д. 119).

В силу признания апелляционной инстанцией доводов Арбитражного суда Республики Башкортостан несоответствующими федеральному законодательству, имеются основания для иной оценки вопроса о возмещении судебных издержек налогоплательщика.

Так, в соответствии со статёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 21.12.2004 № 454-О и заключается в следующем: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, в то время как противная сторона должна доказывать чрезмерный характер заявленных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Обосновывая невозможность взыскания судебных расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя за счёт налогового органа, последний исходит из не соответствия заявленной ИП Яфаевой Д. А. суммы в размере 7000 рублей требованиям разумности и обоснованности. Однако, МР ИФНС № 3 по Республике Башкортостан, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесённых ИП Яфаевой Д. А.расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по такого рода делам.

ИП Яфаева Д. А. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор от 19.05.2008 на оказание юридических услуг (л. д. 64 – 65), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2008 № 35, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2008 № 38 (л. д. 63), письмо от 05.08.2008 № 23 о стоимости юридических услуг (л. д. 152). 

Налоговый орган не опроверг данный довод и не представил доказательств необоснованности и неразумности издержек налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком представлены доказательства стоимости услуг его представителя в сумме 28000 рублей, а налоговый орган ссылается на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось 4 дела с участием представителя ИП Яфаевой Д. А. (л. д. 69), суд приходит к выводу о стоимости услуг представителя налогоплательщика по данному делу в размере 7000 рублей, что значительно меньше стоимости юридических услуг в регионе по подобного рода делам.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела (л. д. 63, 64 – 65, 152) суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные налогоплательщиком требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года по делу № А07-7643/2008 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Яфаевой Дамирой Абдулхаевной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 306027319800012, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от 06.02.2008 № 448 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Яфаевой Дамиры Абдулхаевны в возмещение судебных расходов 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе 150 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 7000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яфаевой Дамире Абдулхаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 23.09.2008 СБ8598/0122 на сумму 1000 рублей. Квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда  Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М. В. Чередникова

Судьи:                                                                               М. Б. Малышев

                                                                                          М. Г. Степанова