Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А47-3293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7734/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А47-3293/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Малышева М. Б., Степановой М. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 года по делу № А47-3293/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 №25370), от автономной некоммерческой организации «Центр современных технологий образования» - Мироновой Ю.П. (доверенность от 01.02.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр современных технологий образования» (далее – АНО «ЦСТО», налогоплательщик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12 марта 2008 года №1468 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (т. 1, л.д. 5 – 6).

До принятия решения по существу спора заявителем представлены, а судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные пояснения в части правового обоснования заявленного требования (т. 2, л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года (т. 2, л.д. 87 – 89) требования АНО «ЦСТО» удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 12 марта 2008 года №1468 признано недействительным.

В апелляционной жалобе  Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

1) решение от 12 марта 2008 года  №1468 вынесено налоговым органом с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 стать 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) представленные АНО «ЦСТО» платежные поручения за период с 2004 по 2005 годы не могут служить доказательством оплаты задолженности, поскольку на момент совершения платежа не было вынесено решение от 16 марта 2007 года № 16-30/6644 о привлечении АНО «ЦСТО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) в решении от 12 марта 2008 года №1468 содержатся суммы, доначисленные по результатам налоговой проверки, с учетом судебной оценки правомерности (действительности) решения от 16 марта 2007 года № 16-30/6644, вынесенного по ее итогам.

АНО «ЦСТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т, 3, л.д. 60 – 62). Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее:

1)     оспариваемое решение от 12 марта 2008 года №1468 вынесено с пропуском установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока;

2)     на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 12 марта 2008 года №1468, налогоплательщиком отражены в декларации (исчислены) и самостоятельно оплачены суммы, указанные в оспариваемом решении, что, по мнению АНО «ЦСТО», подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями, а также актом совместной сверки расчетов;

3)     поскольку задолженность АНО «ЦСТО» по налогам погашена, повторное требование об уплате оспариваемой суммы на основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо;

4)     Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области пропустила срок подачи апелляционной жалобы, не заявила ходатайство о восстановлении срока, что является основанием для ее возращения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика пояснил, что в обоснование позиции АНО «ЦСТО» положен единственный довод – о недопустимости повторного требования об уплате оспариваемой суммы – и сообщил суду об отказе от иных доводов отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и АНО «ЦСТО», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области было вынесено решение от 16 марта 2007 года №16-30/6644 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л.д. 105 – 112). На основании указанного решения инспекция 06 апреля 2007 года выставила в адрес АНО «ЦСТО» требование № 72 по состоянию на 06.04.2007 (т. 1, л. д. 18), в котором был предусмотрен срок уплаты налога, сбора, пени штрафа до 25 апреля 2007 года.

Поскольку данное требование налогоплательщиком не было исполнено, налоговый орган, руководствуясь статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение от 12 марта 2008 года № 1468 (т. 1, л. д. 17).

АНО «ЦСТО», считая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, установленный статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснив, что задолженность по налогам организацией погашена, доказательством чего являются платежные поручения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решение от 12 марта 2008 года № 1468 недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции, применив статьи 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока принятия решения от 12 марта 2008 года № 1468.

Данная позиция суда ошибочна, поскольку при исчислении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало учесть срок действия обеспечительных мер, принятых в рамках арбитражного дела № А47-3564/2007АК-22 по заявлению АНО «ЦСТО» об оспаривании решения налогового органа от 16 марта 2007 года №16-30/6644 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (определение суда от 19 апреля 2007 года (т. 2, л.д. 113 – 115)). Принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от 16 марта 2007 года №16-30/6644 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и приостановление действия названного решения фактически лишало налоговый орган возможности произвести взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика. Указанные меры были прекращены после вступления в законную силу решения суда по делу № А47-3564/2007АК-22, то есть 26 января 2008 года.

Срок, в течение которого действовали обеспечительные меры, должен быть исключен при исчислении сроков вынесения оспариваемого решения налогового органа от 12 марта 2008 года №1468 (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»).

Требование №72 было выставлено налогоплательщику 06 апреля 2007 года, срок его добровольного исполнения был установлен до 25 апреля 2007 года (т. 1, л. д. 18). Действие обеспечительных мер началось 19 апреля 2007 года на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 апреля 2007 года по делу № А47-3564/2007АК-22 (т. 2, л. д. 113 - 115), окончилось – 26 января 2008 года, то есть в день вступления в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу №А47-3564/2007АК-22 (т. 2, л. д. 78 - 83). Таким образом, у налогоплательщика с 26 января оставалось 6 дней на добровольное исполнение требования № 72 от 06 апреля 2007 года, по истечении которых начинал течь двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии неисполнения налогоплательщиком вышеуказанного требования налогового органа.

Следовательно, решение от 12 марта 2008 года №1468 (т. 1, л. д. 17) принято в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для такого рода решений, поскольку с момента окончания обеспечительных мер до момента принятия налоговым органом решения двухмесячный срок не истек.

Тем не менее, ошибочная позиция суда по вопросу исчисления сроков не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом (т. 2, л.д. 94), что налогоплательщиком суммы налога, указанные в представленных налоговых декларациях за 2004 – 2005 годы (т. 1, л.д. 20 – 23, т. 2, л.д. 129 – 132, 140 – 153, т. 3, л.д. 4 – 9, 12 – 34, 37 – 58) уплачены АНО «ЦСТО» в полном объеме (т. 1, л.д. 74 – 91).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что решением от 16 марта 2007 года № 16-30/6644 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т, 2, л.д. 105 - 112) доначислены суммы, выставленные к уплате в дальнейшем в требовании № 72 от 06.04.2007 (т. 1, л. д. 18). Таким образом, как утверждает налоговый орган, в оспариваемом решении от 12 марта 2008 года № 1468 (т. 1, л. д. 17) содержатся не суммы, погашенные налогоплательщиком посредством направления в банк платежных поручений (т. 1, л. д. 74 - 91), а суммы,  доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, с учетом судебной оценки правомерности (действительности) решения от 16 марта 2007 года № 16-30/6644 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу №А47-3564/2007АК-22 (т. 2, л. д. 78 - 83)), принятого по ее итогам. 

 Указанный довод подателя апелляционной жалобы опровергается решением от 16 марта 2007 года № 16-30/6644 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и судебным решением по делу №А47-3564/2007АК-22. Ни в решении от 16 марта 2007 года № 16-30/6644 (т, 2, л. д. 105 - 112), ни в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2007 года по делу №А47-3564/2007АК-22 (т. 2, л. д. 78 - 83) не отражена информация об учете налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки факта оплаты налогоплательщиком налога согласно налоговым декларациям за 2004 – 2005 годы.

Как обоснованно указал заявитель (т. 3, л.д. 61), неотражение в решении суда по делу №А47-3564/2007АК-22 факта оплаты налогоплательщиком задолженности не является подтверждением того, что оплата не была произведена и не лишает налогоплательщика права подтвердить факт произведенной оплаты в рамках настоящего дела.

Подписанный сторонами акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12 марта 2008 года № 1246 (т. 1, л. д. 136 - 150) свидетельствует о том, что в качестве задолженности налоговым органом указаны суммы налога на прибыль самостоятельно исчисленные, отраженные в налоговых декларациях и уплаченные налогоплательщиком.

Доказательства, подтверждающие факт возникновения у АНО «ЦСТО» указанной в оспариваемом решении от 12 марта 2008 года №1468 недоимки по налогам, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт доначисления недоимки по налогам, основания доначисления и обязанность АНО «ЦСТО» по оплате недоимки Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Отсутствие задолженности у АНО «ЦСТО» перед налоговым органом исключает повторное требование об уплате оспариваемой суммы на основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует учесть, что налоговый орган, при наличии представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль и доказательств уплаты исчисленного налога, не представил пояснений, при каких обстоятельствах возникла недоимка, к какому налоговому периоду какого именно года она относится и чем подтверждается, на каком основании было произведено ее доначисление.

Кроме того, налоговым органом не представлено расчета в подтверждение довода о том, что в