Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А47-2925/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-2925/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7071/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А47-2925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу А47-2925/2008 (судья  В.И. Каракулин), при участии представителей сторон: муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» –Бавенкова А.М. (паспорт, доверенность от 20.09.2008), общества с ограниченной ответственностью «Базальт» –Сараева А.В. (удостоверение  № 907 от 02.05.2007, доверенность 14.01.2008); Васильева С.Н.  (паспорт, приказ №1/п от 03.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее –МУП « Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт - Н» (далее –ООО «Базальт-Н»), обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее –ООО «Базальт»), о признании недействительным договора купли –продажи имущества от 29.04.2006 года по основанию, предусмотренному ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 28.08.2008 (л.д. 121) иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ООО «Базальт» просит решение суда от 28.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  её заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец являлся единственным учредителем  ООО «Базальт - Н», в своём решении №6 от 26.04.2006г., подписанным руководителем Ширинских  А.И., общество выразило согласие на совершение сделки и реализацию спорного имущества по цене не ниже балансовой стоимости. Обязательство по оплате погашено зачётом встречного однородного требования, оформленного актом взаимозачёта от 31.07.2006г.

Суд неправильно оценил представленные доказательства о начале течения срока исковой давности и необоснованно отказал  ответчику в его применении.

МУП «Коммунальщик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило изложенные в ней доводы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки следует исходить из того, что права  и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Нарушено право предприятия на получение прибыли, предусмотренное п.8, 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Началом течения срока исковой давности следует считать март 2008г., когда конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» узнал о совершении сделки из письма, полученного от ООО «Базальт –Н», в связи с  чем срок исковой давности истцом не пропущен. Решение арбитражного суда Оренбургской области  от 30.10.2007г. по делу А 47 –/2007 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от  22.02.2007г. не содержит ссылок на спорный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Базальт –Н» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор  был полностью исполнен, МУП «Коммунальщик»  и его учредитель –Администрация  Муниципального образования г. Бугуруслан его не оспаривали, регистрация  перехода права собственности на недвижимое имущество  в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним произведена, судом необоснованно применена односторонняя реституция и не применён срок исковой давности.

Представитель МУП «Коммунальщик» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что представленные по определению суда документы бухгалтерского учёта и отчётности не соответствуют критерию достоверности, поскольку при оценке остаточной  стоимости  имущества не учтена амортизация за период с января по апрель 2006г., убыточность сделки подтверждена балансом по состоянию на 30.06.2006г., конкурсный управляющий  не имел возможности узнать о совершённой сделке до получения ответа  от ООО « Базальт –Н» в марте 2008г., срок для оспаривания сделки не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, что в силу подпунктов 1 и 2 части 1 ст. 270  АПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47 – 5673/2006  от 23.11.2006г. в отношении МУП «Коммунальщик» введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 05.12.2006г.  конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия  назначен В.А. Иванов.

При проведении процедуры конкурсного производства и инвентаризации имущества должника было выявлено, что ООО «Базальт- Н», единственным участником которого являлось предприятие –должник, 29.04.2006г. произвело отчуждение  восьми объектов недвижимого имущества  в пользу ООО «Базальт» стоимостью 258420руб., в том числе:

одноэтажного производственного здания, литер В4, площадью 214,6кв.м.,

одноэтажного здания компрессорной, литер В6, площадью 74,1 кв.м., одноэтажного здания склада, литер В10, площадью 115,7 кв.м.,

? доли в праве собственности на одноэтажное производственное здание, литер ВВ1, площадью 477,2 кв.м.,

одноэтажного здания цеха, литер В3В8, площадью 455,4;

одноэтажного здания котельной, литер В5, площадью 124,6 кв.м., одноэтажного здания трансформаторной подстанции, литер В11, площадью 38,9кв.м.

одноэтажного производственного здания, литер В9, площадью 277,4 кв.м.

Полагая, что сделка является недействительной, поскольку при её совершении нарушены правила ст. 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998г. № 14 –ФЗ (далее –Закон « Об ООО», Федеральный закон) об одобрении  общим собранием общества сделки с заинтересованностью,  истец просит признать её недействительной в соответствии с указанной нормой и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату её совершения руководителем обоих обществ: ООО «Базальт» и ООО « Базальт –Н» являлось одно и то же лицо (Васильев С.Н.), владеющее 100%  доли в ООО «Базальт», одобрение сделки со стороны единственного учредителя ООО «Базальт –Н» - МУП «Коммунальщик» отсутствовало, рыночная стоимость отчуждаемого имущества на день отчуждения  составляла 1 361 000руб., в то время как отчуждение произведено  по стоимости 258 420руб. Нарушение прав истца обусловлено убыточностью сделки, поскольку  ему принадлежат 100%  доли участия в обществе.

Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку истец в лице конкурсного управляющего Иванова В.А. узнал о договоре купли –продажи в марте 2008г.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции  о том, что истец обратился  в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной  в пределах срока исковой давности,  основан на неправильном применении п.1 ст.103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Базальт –Н» (Продавец) в лице директора Васильева Сергея Николаевича,  и ООО  «Базальт» (Покупатель) в лице исполняющего обязанности директора Селезнёва  Николая Васильевича заключили договор купли –продажи имущества от 29.04.2006г., согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает имущество (согласно приложению к договору №1), находящееся по адресу: г. Бугуруслан Оренбургской области, ул. Ленинградская, д. 95.

Оплата стоимости имущества производится путём внесения денег в кассу, на расчётный счёт  предприятия или  путём зачёта взаимных требований в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации настоящего договора в Бугурусланском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Договор является актом приёма - передачи.

Переход права собственности подлежит регистрации в Бугурусланском отделе  Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Расчёты сторон произведены путём проведения взаимозачёта, оформленного актом № 00004 от 31.07.2006г. (л.д.78). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в  установленном законом порядке.

Единственным участником ООО «Базальт - Н» является ООО  МУП «Коммунальщик», генеральным директором общества на момент её совершения являлся Васильев С.Н.

Единственным участником ООО «Базальт» является Васильев С.Н., одновременно выполняющий функции  его исполнительного органа.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника и является оспоримой.

Как следует из п. 1 указанной нормы, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В обществе, имеющем одного участника, такое согласие должно быть получено от единственного участника.

Поскольку лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Базальт –Н», являлся Васильев С.Н., а стороной по сделке являлось его аффилированное лицо –ООО «Базальт», где  Васильев С.Н. на момент её совершения имел 100% доли участия и также осуществлял функции исполнительного органа, договор купли –продажи от 29.04.2006г. являлся сделкой с заинтересованностью.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышала 2% стоимости имущества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности, что подтверждено данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2006г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным в копии  решением №6 от 26.04.2006г.,   МУП «Коммунальщик» в качестве единственного участника ООО «Базальт –Н» разрешило исполнительному органу общества произвести реализацию имущества, находящегося на  его балансе по состоянию на 01.04.2006г., по цене не ниже его балансовой стоимости.

При этом, как следует из содержания решения №6 (т.1, л.д. 33), полученные от реализации имущества средства решено направить на погашение задолженности по налогам за 2002, 2003, 2004г., а полученные от реализации АБК (административно –производственного корпуса, литер В7)  - на погашение задолженности перед администрацией муниципального образования «город Бугуруслан».

Наименование товарно-материальных ценностей (основные средства, станки, технику, оборудование или МБП), которые разрешено продать обществу,  их количество, а также иные признаки согласия на отчуждение всего имущества  общества или  в его определённой части,  из решения №6  не усматривается.

Суду апелляционной инстанции представлено письмо бывшего директора Ширинских А.И. от 22.10.2008г. (т.2, л.д. 12), согласно которому разрешение  участника дано на  продажу товарно –материальных ценностей и здания АБК     (литера В7). Из пункта 3 решения следует, что средства от реализации АБК должны быть направлены на погашение задолженности перед администрацией, тогда как средства от продажи других объектов –на погашение налогов.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо  Администрации муниципального образования «город Бугуруслан», согласно которому Комитет по управлению имуществом, являющийся собственником имущества МУП «Коммунальщик», не давал согласия на реализацию имущества «Базальт –Н».

Между тем, согласие собственника имущества унитарного предприятия  на совершение сделок необходимо только в случаях, предусмотренных Федеральным законом №161 –ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к которым  указанные обстоятельства не относятся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007г., представленного в качестве доказательства по делу, следует, что   разрешение на реализацию имущества, находящегося на балансе общества «Базальт –Н»,  ответчиком было получено, при этом разрешалось реализовать всё имущество предприятию с аналогичным видом деятельности, имеющему персонал, способный осуществлять деятельность по производству кварцевых элементов,  каковым  являлось «ООО «Базальт» (л.д. 41, абзац 3).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  единственным участником общества было разрешено ООО «Базальт –Н» реализовать административно –производственный корпус (литера В7)  для погашения задолженности перед администрацией,  а также другие товарно –материальных ценности  в целях  погашения задолженности по обязательным платежам.

Принимая во внимание особенности объекта недвижимости как вещи, обладающей совокупностью индивидуальных признаков и стоимостью, значительно превышающей другие товарно –материальные ценности, суд приходит к выводу, что разрешение  на отчуждение перечисленных в договоре объектов недвижимости не конкретизировано, в связи с чем  решение №6 от 26.04.2006г. не может быть оценено судом как достаточное доказательство получения согласия на их отчуждение.

Следовательно, довод апелляционной