Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А47-2925/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

жалобы о наличии такого разрешения в силу ст. 65 АПК РФ  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 104).

При этом суд  первой инстанции поддержал доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об этом узнал арбитражный управляющий МУП «Коммунальщик» Иванов В.А.

Ответчик полагает, что начало течения этого срока следует отнести к  22.02.2007г., когда старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ Бугурусланского ГРОВД ст. лейтенантом Гузиновым вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления директора Васильева С.Н. в отношении Иванова В.А., Таушева, А.А., Бавенкова А.М., Черныша С.И., о нарушении ими трудового законодательства и доведении предприятия до банкротства (т.1, л.д. 116).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 22.02.2007г. следует, что в своих показаниях конкурсный управляющий Иванов В.А. ссылался на  обстоятельства, являющиеся предметом спора,  указывал, что Васильев С.Н., исполняющий обязанности директора общества, осуществлял мероприятия, направленные на вывод активов общества, с заявлением о признании ООО « Базальт –Н» банкротом не обращался.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 закона о банкротстве.

В статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключённые должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в законе о банкротстве.

При  этом  в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий  действует от имени предприятия –должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

При оспаривании сделок по пунктам 2 –статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени,  и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае иск предъявлен от имени Общества в связи с нарушением сторонами при заключении договора  ст. 45 Федерального закона     «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому срок исковой давности  исчисляется с того дня, когда МУП «Коммунальщик» в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнало о нарушении своего права.

Поскольку МУП «Коммунальщик» имеет 100% доли участия в ООО             «Базальт –Н», имело возможность беспрепятственно получать любые документы, касающиеся хозяйственной деятельности дочернего общества, давало разрешение на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что оно  могло и должно было узнать о совершении сделки до срока, указанного истцом -  марта 2008г.

Как следует из представленных доказательств, решением МУП «Коммунальщик» от 8.12.2006 г. на должность директора назначен  Черныш С.И.(т.2, л.д.35), письмом от 18.12.2006г. руководителю ООО « Базальт –Н» в трехдневный срок  предписано представить  конкурсному управляющему « МУП «Коммунальщик» документы бухгалтерского учёта, в том числе бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках на последнюю отчётную дату,  справку о составе имущества с указанием основных средств, денежных средств и дебиторской задолженности, в обществе произведена инвентаризация всего  имущества (окончена 10.02.07г.), 29.12.2006г. в отношении ООО «Базальт –Н»  Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение (информация  в «Российской газете»  опубликована 17.03.2007г.).

Учитывая соответствующие факты, заинтересованность истца (ст. 19 закона о банкротстве) в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что годичный срок, предусмотренный для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 181 ГК  истцом пропущен.

При этом, принимая во внимание решение №6 от 26.04.2006г. об отчуждении имущества, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Коммунальщик», располагая реальной возможностью получения  от дочернего общества всех необходимых бухгалтерских документов и контроля за процессом отчуждения имущества, должно было узнать  о совершённой сделке и могло обратиться с исковым заявлением как в любой день в период заключения и исполнения договора с 29.04.2006г. по 31.07.2006г.,  так и в ходе проведения годовых общих собраний общества и ознакомлении с бухгалтерской документацией (ст. 34 Закона «Об ООО»), а также в ходе процедур  его банкротства, но не позднее  марта 2007г. (с учётом даты опубликования соответствующей информации в «Российской газете»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной апелляционный суд относит к 01.04.2007г.,  следовательно, он истёк 31.03.2008г.

Представленная в дело переписка конкурсных управляющих ООО «МУП «Коммунальщик» и ООО «Базальт –Н» по вопросу о наличии согласия  муниципального унитарного предприятия на отчуждение недвижимости и цене  его реализации доказательством того, что МУП «Коммунальщик» не должно было узнать о сделке  ранее  марта 2008 г. (т.1, л.д. 31 –, 107 - 108) не является, поскольку иск предъявлен от имени общества.

С иском о признании сделки недействительной истец обратился 30.04.2008г.  

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ст. 167 Гражданского кодекса РФ и последствия недействительности сделки судом  не применены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу А47-2925/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  « Коммунальщик», г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью « Базальт»  1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А.Сундарева

Судьи:        С.А. Бабкина

В.Ю Костин