Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А07-14449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возбуждено  исполнительное  производство № 68/5208/169/7/2008, что указывает на направление данного постановления в службу судебных                приставов-исполнителей и опровергает довод подателя  апелляционной жалобы   о формальном вынесении оспариваемых актов с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер  недоимки для дальнейшего включения в реестр требований  кредиторов.  

Ссылку  подателя апелляционной жалобы на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств  следует признать не вполне  основательной.  

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса  Российской Федерации  процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленными  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как  это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического              изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств. Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры  не отменяет оспариваемые ненормативные правовые акты. Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию спорных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемых              по делу актов при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда,              так как взыскание спорных сумм может быть произведено за счёт иного имущества налогоплательщика.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемых  ненормативных  правовых актов, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов   для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемых решения и постановления  налогового органа. Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов  заявителя с учётом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд, в связи с чем доводы подателя апелляционной  жалобы                 в этой части противоречат содержанию определения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части  1 статьи  198,                  части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции  как неосновательные по приведённым  выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заинтересованного лица  следует   отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска              или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина                         не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                  27 сентября 2008г. об обеспечении иска  по делу  № А07-14449/2008 оставить            без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан-  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

В.Ю. Костин