Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-10892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10892/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7576/2008

г.Челябинск

27 ноября 2008 года                                               Дело № А76-10892/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                                 от 06 октября 2008г. по делу № А76-10892/2008 (судья Попова Т.В.),                     при  участии  от подателя апелляционной жалобы Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 № 05-2035638), Тихоновского Ф.И. (доверенность от  15.09.2008               № 05-20-39595),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной  налоговой  службы  по Калининскому району г.Челябинска (далее- заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплектАтлант» (далее по тексту- ответчик, Общество, налогоплательщик) о понуждении  уплатить  задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 124485 рублей (с учётом уточнения  предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 в удовлетворении  заявленного требования  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять  по делу новый  судебный  акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней мотивам.  

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы  отмечает, что налоговая задолженность ответчиком добровольно не погашена, статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)                         не предусматривает в  качестве основания  для прекращения обязанности по уплате налогов пропуск сроков взыскания. Инспекция указывает, что требование об уплате в соответствии со статьёй 70 НК РФ Обществу не выставлялось, в порядке статей 46 и 47 НК РФ  взыскание  задолженности не производилось.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы  полагает, что пропуск  срока, в пределах которого  налоговый орган вправе  взыскать налог за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, а также истечение  срока исковой  давности  для обращения в суд                      не являются основаниями для признания  соответствующей задолженности безнадёжной ко взысканию по статье 59 НК РФ. Инспекция отмечает, что должностные лица налоговых органов, действующие в рамках  предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными ко взысканию и исключать из лицевого счёта налогоплательщика соответствующие суммы задолженности. В апелляционной жалобе указывается, что законодательных мер, которые бы предусматривали списание безнадёжной задолженности в отношении лиц, не утративших статус хозяйствующего субъекта, не установлено.    

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда  о несоблюдении установленных статьями 45-47, 69-70 НК РФ сроков, как  основанием к признанию утраченным права на взыскание налоговой задолженности, поскольку в данном деле налоговый орган обращается в суд                        не  с иском  о взыскании задолженности по налогам в порядке статьи 46 НК РФ,  а с иском о понуждении ответчика к уплате задолженности по налогу в                  порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, обращение налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей в рамках главы 26 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с заявлением  по статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет различные основания, поскольку в последнем случае используется понятие публичного интереса. В связи с изложенным  инспекция полагает, что заявленное в рамках настоящего дела требование должно рассматриваться судом в порядке, отличном от предусмотренного главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание                               не обеспечил, отзыв на апелляционную  жалобу не представил.   С учётом мнения  представителей заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в отсутствие  представителей  Общества.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой   34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя,                      не находит оснований  для  отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте- л.д.24) инспекция  обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением, приводя в качестве правового основания заявленного требования статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактического основания заявленного требования инспекция указала на то, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 124485 рублей образовалась по налоговой декларации  за октябрь 2003г. с учётом частичного уменьшения суммы к уплате по последующим декларациям в результате  возмещения налога. В качестве доказательств, подтверждающих  наличие данной суммы задолженности, в приложение к заявлению представлены копия соответствующей налоговой декларации (л.д.11-20), сводные данные о состоянии расчётов Общества с бюджетом на 19.07.2008 (л.д.21-22), сведения о закрытии 19.11.2007 единственного банковского счёта Общества (л.д.23), иных доказательств, обосновывающих заявленное  требование, в материалы дела не представлено. В дополнении к заявлению от 30.09.2008 № 05-18/142025 инспекция пояснила, что с 2004г. Общество  представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность с  нулевыми показателями, реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляет, почтовую корреспонденцию не получает, конверты возвращаются с отметкой  почты  «за не розыском организации» (л.д.48-49).

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленного требования, на основе установленных по делу обстоятельств и доказательств исходил из того, что при несоблюдении порядка и сроков, установленных  статьями 45-47, 69-70 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговой задолженности. В отношении ссылки инспекции на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 суд первой  инстанции отметил, что  перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен  подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и НК РФ не представляет налоговым органам  полномочий заявлять в суд иски  о понуждении налогоплательщиков уплатить в бюджет задолженность по налогам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам дела  и  законодательству.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ  неисполнение  обязанности по уплате  налога  является основанием для применения мер  принудительного  исполнения  обязанности  по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.     

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 45, пунктов 1-4, 7  статьи 46, пунктов 1 и 6  статьи 47, пунктов 1, 2, 4 статьи 69, пункта 1 и 2          статьи 70  НК РФ следует, что законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога с регламентированными порядком и сроками, относящимися к каждому из них.  НК РФ  специально предусматривает право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающихся к уплате сумм налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что                       в  отношении указанной в  заявлении задолженности требование об уплате в добровольном порядке по статье 70 НК РФ не выставлялось, меры  принудительного взыскания по статьям 46 и 47 НК РФ с соблюдением соответствующих сроков и порядка не принимались. Налоговый орган                  не представил достаточных  документальных доказательств, указывающих на наличие после наступления установленного срока уплаты данной задолженности (в том числе до закрытия 19.11.2007 счёта ответчика в банке) правовых препятствий для начала применения мер принудительного взыскания в рамках реализации полномочий, предоставленных ему статьями 46, 47 НК РФ. Следовательно, судом первой  инстанции сделан правомерный вывод об утрате инспекцией права на взыскание  данной  задолженности, образовавшейся в 2003г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный  вывод суда значения для настоящего  дела не имеет, поскольку инспекция обратилась в суд не с  иском  о взыскании задолженности, а с иском  о понуждении к её уплате в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит  неосновательными.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы  действуют в пределах  своей  компетенции и в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые  органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными нормативными правовыми актами Российской   Федерации.

Права и  полномочия налоговых органов  закреплены в статье 31 НК РФ, статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», разделе II Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 506.

Так, подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  налоговым органам предоставлено  право  взыскивать  недоимки, а также пени и штрафы  в порядке, установленном НК РФ.  

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено  право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причинённого государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счёта налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено  право предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как верно отметил суд первой  инстанции, в перечне  видов исков,                       с которыми налоговый орган вправе обратиться в  арбитражный суд согласно  названным нормативным правовым актам, иски о понуждении налогоплательщиков уплатить задолженность по налогам в бюджет  отсутствуют. Полномочий на предъявление  иных, кроме перечисленных выше,  исков НК РФ и  Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»   налоговым  органам не предоставляет.

Пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ единственной формой реализации права на использование судебного способа обращения  в доходы бюджетов налоговой  задолженности предусматривает обращение налоговым органом в  суд с иском о взыскании  с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм задолженности. Реализация налоговым органом данного права осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно путём подачи в арбитражный  суд заявления  о взыскании обязательных платежей. Дела данной  категории  согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом,                     с особенностями, установленными  в главе 26  этого Кодекса.   

Таким  образом, действующее налоговое и арбитражное процессуальное законодательство предусматривают, что заявленное в суд требование о принудительном исполнении налоговой обязанности имеет имущественный  характер. Установление законодателем права подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей с имущественным  характером  требования  и его рассмотрение по общим правилам искового производства связано с необходимостью проверки судом  соблюдения налоговым органом порядка (в том числе досудебного урегулирования путём направления требования о добровольной уплате)  и  ограничительных сроков  взыскания задолженности.  

Иных способов обращения в доходы бюджетов налоговой задолженности через суд, в том числе путём предъявления требования неимущественного характера в виде понуждения налогоплательщика уплатить числящуюся  задолженность, равно как и соответствующих специальных полномочий  налоговых органов на это, действующее налоговое и арбитражное  процессуальное законодательство  не предусматривают.

Заявленный в арбитражном суде способ восстановления нарушенного