Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-10892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права, равно как и способ защиты государственным органом публичного интереса, должны соответствовать правомочиям истца (заявителя) и  материально-правовым требованиям, установленным и дозволенным для этого законом. В противном  случае  решение арбитражного суда не будет  отвечать требованиям законности с позиции статьи 6, части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы на положения  статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку частью 1 данной  нормы прямо закреплено,  что государственный орган вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный  суд в защиту публичных интересов   в случаях, предусмотренных  федеральным законом. Между тем, судом апелляционной инстанции                              не установлено и  налоговым органом не приводится конкретных положений федерального законодательства, наделяющих налоговые органы правом на обращение в суд с иском  о  понуждении  налогоплательщика уплатить налоговую задолженность.

Сам по себе избранный инспекцией способ понуждения стороны к  исполнению обязанности через суд, используемый  в качестве способа защиты права в гражданских правоотношениях, к рассматриваемой публичной налоговой обязанности по  действующему  законодательству не применим, в том числе в  силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение налогоплательщика через суд уплатить налоговую задолженность в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в соответствующей главе 11 НК РФ не закреплено, такого правового  механизма принудительного исполнения налоговой  обязанности  как понуждение через суд уплатить задолженность по налогам  НК РФ не содержит. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный характер и не основаны на положениях действующего законодательства, наделявших бы налоговые органы полномочием на обращение в суд с заявленным по настоящему делу предметом требования.

В данном случае баланс частного и публичного (фискального) интереса обеспечивается недопустимостью подмены налоговым органом прямо закреплённых в НК РФ способов и сроков принудительного (в том числе судебного)  взыскания задолженности, - при не реализации (пропуске) таковых, - иными, не предусмотренными  для этого  законом способами  изъятия имущества налогоплательщика. Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что в данном случае с его стороны имеет место защита неопределённого круга лиц,  также декларативен, поскольку в силу индивидуализации налогового обязательства (пункт 1 статьи 8 НК РФ) налоговый орган, являясь наряду с налогоплательщиком участником налоговых правоотношений, осуществляет  контрольные и фискальные функции в отношении конкретной налоговой  обязанности  конкретного  налогоплательщика.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального и  процессуального права  правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении  заявленного требования. Решение суда законно и обоснованно.  Доводы апелляционной жалобы  подлежат  отклонению как несостоятельные по изложенным  выше  мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -                         без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008г.         по делу № А76-10892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                        г. Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

В.Ю. Костин