Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А47-3480/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

города - заездные карманы, световые опоры с линиями электропередачи, источники света и другие объекты благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности.

- Договор с администрацией города на пользование стоянками и объектами инфраструктуры города - соглашение организаторов таксомоторных перевозок или перевозчиков с администрацией города на право пользования на платной основе стоянками и объектами инфраструктуры города, находящимися в муниципальной собственности, типовая форма которого утверждается постановлением Главы города.

Разделы 3, 4 и 5 Положения устанавливают требования, предъявляемые к организаторам таксомоторных перевозок, перевозчикам и водителям легковых таксомоторов.

На основании пункта 6.1 Положения автомобили, предназначенные для осуществления легковых таксомоторных перевозок, должны иметь:

- таксометр, зарегистрированный в налоговом органе по месту учета юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (обязанность применять таксометр при осуществлении наличных денежных расчетов возникает у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с момента внесения таксометра в Государственный реестр ККТ);

- опознавательный знак «такси» в соответствии с ГОСТ 25869-90.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в целях привлечения общества к названной административной ответственности необходимо установить следующие обязательные обстоятельства: осуществление именно конкретным юридическим лицом, от его имени, легковых таксомоторных перевозок (наличие признаков организатора таких перевозок или перевозчика, наличие находящихся с юридическим лицом в трудовых отношениях водителей, наличие оборудованного соответствующим образом легкового автотранспорта на праве собственности или аренды).

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2 Устава общества, предметом его деятельности является, в том числе организация перевозок, осуществление транспортных услуг, аренда транспортных средств, ремонт, сервис, предоставление в прокат, торговля автомобильными и иными транспортными средствами и запчастями к ним (л.д. 15, 60).

Поветьев Юрий Викторович принят ООО «Извозчик» на работу в качестве водителя по основному месту работы с подчинением непосредственно директору, с персональным закреплением автомобиля «Renault - Megane», государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, что указано в трудовом договоре (контракте) с сотрудником от 30.11.2007 (л.д. 49-51).

Между тем данное транспортное средство принадлежит Усковой С.П., водитель Поветьев Ю.В. управляет по простой письменной доверенности от 30.07.2007 (л.д. 52), и доказательств нахождения этого автомобиля в собственности общества либо пользование им на праве аренды в материалах дела нет.

Заинтересованным лицо также не представлено доказательств соответствия ООО «Извозчик» (наличие соответствующих договоров, радиоэлектронных средств и высокочастотных средств связи, диспетчерской службы, путевого листа) и этого транспортного средства (наличие фирменного наименование на его кузове, контактных номеров телефонов, опознавательных знаков «такси» в соответствии с ГОСТ 25869-90, визитной карточки перевозчика, расположенной на передней панели автомобиля с указанием фамилии, имени, отчества водителя, контактного телефона) требованиям Положения.

В составленных 20.03.2008 административным органом акте №0007912/217 и акте без номера (л.д. 44-46), а также иных материалов административного дела таких признаков, доказательств не зафиксировано (автомобиль не осматривался).

Кроме того, если в протоколе от 21.03.2008 инспекция отразила, в чем заключается вина юридического лица (л.д. 40), то в постановлении от 28.03.2008 указание на этот обязательный элемент состава административного правонарушения отсутствует (л.д. 38).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела – трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 30.11.2007, заключенного обществом с Поветьевым К.Б. (л.д. 49 – 51), подтверждается факт нахождения водителя Поветьева К.Б. в трудовых отношениях с заявителем, что не оспаривается обществом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Административным органом в вину обществу вменяется факт неприменения водителем ККТ при осуществлении наличного денежного расчета за услуги по перевозке пассажира стоимостью 100 руб.

Вместе с тем, административным органом, как и судом первой инстанции не учтено и не дано надлежащей оценки, что на основании заявления Поветьева Ю.В. от 14.03.2008 (л.д. 53), и в соответствии с приказом общества от 17.03.2008 № 17 (л.д. 54), указанный водитель находился в отпуске в период с 17.03.2008 по 21.03.2008, т.е. в период проведения административным органом проверки.

Из объяснений Поветьева Ю.В. (л.д. 55) следует, что 20.03.2008 в связи с тяжелым материальным положением он решил подзаработать и самовольно выехал в город, руководству об этом известно не было. Работает водителем в обществе с 30.11.2007, возит директора и бухгалтера, пассажирскими перевозками не занимается.

Из объяснений директора общества Королева Константина Борисовича, данных на протокол об административном правонарушении № 46, следует, что Поветьев Ю.В. является водителем директора, находится в его непосредственном подчинении, 20.03.2008 не работал в связи с тем, что находился в отпуске с 17.03.2008 по 21.03.2008; о факте перевозки Поветьевым Ю.В. 20.03.2008 пассажиров известно не было; автомобиль «Renault - Megane», государственный регистрационный знак О 659 МТ 56 RUS, принадлежащем Усковой Светлане Петровне на основании договора купли-продажи № 1006/758 от 03.10.2007. Общество не осуществляет услуги в сфере пассажирских перевозок. Таким образом, Поветьев Ю.В. оказывает услуги такси самостоятельно, автомобиль находится в его пользовании по доверенности от физического лица (л.д. 42-43).

Административным органом в свою очередь не представлены в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль имеется на балансе автотранспортных средств общества, 20.03.2008 Поветьеву Ю.В. выдавались путевые листы.

Вместе с тем, передача обществу наличных денежных средств, полученных за оказанную услугу такси, трудовым договором (контрактом) с сотрудником от 30.11.2007 не предусмотрена.

Не может быть признанным в качестве надлежащего доказательства объяснение водителя от 20.03.2008 (л.д. 47), в котором Поветьев Ю.В. не отрицал отсутствие таксометра и работу водителем в ООО «Извозчик» - такси Бристоль, поскольку в деле отсутствуют данные о «такси Бристоль» и его отношении к обществу.

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса  административным органом не доказаны обстоятельства (в том числе вину) необходимые для привлечения ООО «Извозчик» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт отсутствия ККМ в легковом транспортном средстве на момент проверки подтвержден и не оспаривается.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании обществом услуг населению по пассажирским перевозкам таксомоторами, оказании таких услуг от имени ООО «Извозчик».

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса  административным органом не доказаны обстоятельства (в том числе вину) необходимые для привлечения ООО «Извозчик» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд в своем решении сослался на представленную обществом справку от 20.03.2008 ООО «Автосалон «Реном», не приобщенную (отсутствующую) к материалам дела (л.д. 97-оборот).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2008 года по делу № А47-3480/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.03.2008 № 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как не соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б.  Тимохин   

Судьи:                                                                А.А. Арямов

                                                                                     В.Ю. Костин