Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-6034/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

10

А07-6034/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5883/2008

г. Челябинск

28 ноября 2008г.

Дело № А07-6034/2008

Резолютивная часть  объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А.,     Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цветополимер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2008 № 4 в части, при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Цветополимер» - Зарифуллина Р.Д. (доверенность от 15.05.2008), Семенова Р.М. (доверенность от 06.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - Борзилова С.Г. (доверенность от 05.09.2008 № 36), Панишевой Т.А. (доверенность от 20.10.2008), Марковой Т.А. (доверенность от 26.11.2008, б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветополимер» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 № 4  о привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда первой инстанции  от 23.06.2008  к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер» (т.16, л.д.149-150).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда, общество обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008  решение арбитражного суда от 18.07.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с существенным нарушением  норм процессуального права (судом первой инстанции  рассмотрено дело и  принято решение 11.07.2008 в отсутствие  представителей ООО «Акварель» и доказательств его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания на указанную дату), дело назначено к  рассмотрению по правилам, установленным  АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

27.11.2008 заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  от 22.01.2008 № 4  о привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих  пени в сумме 7514388 руб.63 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9920009 руб.39 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик  ссылается на то, что им подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по сделкам  с ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер», приобретенный товар оприходован, оплачен и в последующем реализован, имеются товарные накладные, инспекция не оспаривает факт  реализации товара и не исключает  полученную выручку из налогооблагаемой базы  по НДС. При заключении сделок обществом проявлена должная осмотрительность, истребованы  свидетельства о  регистрации ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер», их уставы, налогоплательщик не может нести ответственность в случае неисполнения  поставщиками налоговых обязанностей,  налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на налоговые вычеты, инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не выявила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласованности  действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Заявитель указывает, что ему не было известно о смене руководителя  ООО «Акварель»,  переговоры о заключении договора   велись с руководителем  Алексеевым С.Г. Опросы руководителей ООО «Акварель» - Алексеева С.Г. и ООО  «Бизнес-Партнер»  - Грекова Ю.Н. не является допустимыми доказательствами, инспекцией не соблюдена процедура опроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик  считает, что инспекция не доказала вину в совершении вменяемого  нарушения,  основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, оспариваемое  решение от 22.01.2008 № 4  о привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения считает законным и обоснованным, ставит под сомнение реальность сделок  приобретения  полимерной продукции, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих перевозку товара от поставщиков, а также документов, подтверждающих расходы на перевозку товара, товарные накладные, представленные налогоплательщиком не содержат ссылок на товарно-транспортные  накладные, из представленных товарных накладных невозможно установить, кто произвел отпуск груза, когда получен товар и кем именно, поскольку в накладных подписи от имени  поставщиков  указаны только в строке «отпуск груза разрешил», строка «отпуск груза произвел» не заполнена, отсутствуют ссылки на доверенности о получении груза, данные об упаковке, количестве груза в одной упаковке, в товарных накладных и счетах-фактурах указан юридический адрес покупателя и отсутствуют данные об отгрузке товара в адрес обособленного подразделения в   г.Самара, согласно сведений ОАО «РЖД» перевозка товара  в адрес  налогоплательщика железнодорожным транспортом не производилась. С учетом  изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.

Третьи лица: ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв  на заявление не представили, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав  письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых вычетов по сделкам с ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер», приводятся следующие основания:

- указанные контрагенты не могут быть признаны  поставщиками полимерной продукции, договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Акварель»  выписывал  Алексеев С.Г., между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ  директором ООО «Акварель» с 15.11.2005 является Красюков В.Л., согласно объяснений  Алексеева С.Г. и Грекова Ю.Н., указанного в качестве руководителя ООО «Бизнес-Партнер», они никогда не  являлись ни руководителями, ни учредителями  указанных предприятий и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность  с ООО «Цветополимер»; из анализа движения денежных средств  по расчетным счетам поставщиков следует, что в основном  поставщиками приобреталась бытовая техника, оборудование, строительные материалы, приобретение полимерной продукции не установлено, согласно учредительных документов основным  видом деятельности  контрагентов является туристическая деятельность; общества представляют  нулевую отчетность;

- согласно договоров поставки полимерной продукции, обязанность по доставке товара возложена на покупателя, между тем, налогоплательщик не представил доказательств несения расходов по доставке товара, у него отсутствует транспортная техника  и  складские помещения, необходимые  для хранения товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик использует схему вывода денег из оборота, основанную на заключении фиктивных сделок с участием поставщиков, которые зарегистрированы на подставных лиц, не отчитываются перед налоговыми  органами и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, договоры являются мнимыми  и совершены с целью  уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и реализации права на налоговые вычеты. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик заключил договоры на приобретение полимерной продукции с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, деятельность налогоплательщика направлена не на осуществление финансово – хозяйственной деятельности  и получение экономической выгоды от нее.

Выводы налогового органа изложены в акте проверки от 10.12.2007 № 142 (т.1, л.д.46- 83), по результатам рассмотрения которого, с участием представителей налогоплательщика, инспекцией 22.01.2008 вынесено решение  № 4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (т.1, л.д.16-44). Решением инспекции  по спорному эпизоду  ООО «Цветополимер»  предложено уплатить НДС в сумме 49600046 руб.93 коп., соответствующих  пени в сумме 7514388 руб.63 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9920009 руб.39 коп.

Не согласившись  с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит доводы налогоплательщика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цветополимер» и ООО «Акварель» был  заключен договор на поставку полимерной продукции от 01.06.2006 № 158.6 (т.10, л.д.1-2), согласно условий которого, поставщик (ООО «Акварель» обязуется поставить покупателю  (ООО «Цветополимер») продукцию, а  покупатель – оплатить ее и принять в собственность в согласованные сторонами сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью  договора (т.10, л.д.1-2).

Аналогичный договор заключен с ООО «Бизнес-Партнер»  от 10.12.2006 № 2047/12 (т.10, л.д.3-4).

В судебном заседании представители  налогоплательщика пояснили, что  договоры на приобретение полимерной продукции заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по ранее заключенным договорам на реализацию полимерной продукции постоянным покупателям, в обоснование указанного обстоятельства налогоплательщик ссылается на следующие договоры: договор от 03.01.2006 № 31/С/1, заключенный с ЗАО «СЗПИ «Полистрар» (т.9, л.д.105-113),  договор от 03.01.2006 № 31/С/1, заключенный с ЗАО «Бугурусланский завод «Радиатор» (т.9, л.д.114-122), договор  от 23.03.2006 № 43/у/3, заключенный с ООО «ПолимерХимресурс» (т.9, л.д.123-137), договор от 03.01.2006 № 27/У/1 с ООО «Камский завод полимерных материалов» (т.9, л.д.138 -155).

Факт приобретения полимерной продукции у ООО «Акварель» и ООО «Бизнес-Партнер» отражен обществом  в книге  покупок  за период с 01.06.2006 по 31.03.2007 (т.15, л.д.117-140), в регистре движения товара на складе (т.15, л.д.146-213).

Факт  передачи товара ООО «Бизнес-Партнер» и его приемки ООО «Цветополимер» подтвержден товарными накладными  (т.4, л.д.57-158),  передача товара от ООО «Акварель» подтверждена товарными накладными  (т.6, л.д.1-110).

Поставщиками предъявлены к оплате счета-фактуры (ООО «Бизнес-Партнер» (т.5, л.д.2-110)),  (ООО «Акварель» (т.8, л.д.1-128)).

Оплата продукции  подтверждается платежными поручениями (т.5, л.д.2-110, т.7, л.д.1-158).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности