Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-6034/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Инспекция приводит доводы о том, что счета-фактуры выписаны  неуполномоченными лицами на том основании, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Акварель»  выписывал  Алексеев С.Г., между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ  директором ООО «Акварель» с 15.11.2005 является Красюков В.Л., согласно объяснений  Алексеева С.Г. и Грекова Ю.Н., указанного в качестве руководителя ООО «Бизнес-Партнер», они никогда не  являлись ни руководителями, ни учредителями  указанных предприятий и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность  с ООО «Цветополимер».

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что до заключения договоров с ООО «Акварель» и ООО «Бизнес-Партнер» у контрагентов были истребованы данные о  их регистрации и постановке на налоговый учет, налогоплательщиком представлены в материалы дела  свидетельство о  государственной регистрации  ООО «Акварель»  от 17.06.2005 за ОГРН № 1057747257435  Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве (т.2, л.д.68), свидетельство о постановке  на  налоговый учет ООО «Акварель» в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве  (т.2, л.д.70), устав ООО «Акварель» (т.2, л.д.73-91), свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Бизнес-Партнер» (т.2, л.д.82-83), устав ООО «Бизнес-Партнер» (т.2, л.д.84-91).

Из материалов дела следует, что до 15.11.2005 в должности генерального директора ООО «Акварель» состоял  Алексеев С.Г.

В судебном заседании представители  налогоплательщика пояснили, что  переговоры о заключении договора  велись именно  с Алексеевым С.Г., данные о смене руководителя  налогоплательщику были не известны.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров не состоятельны, налоговый орган не представил доказательств  того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно  о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, обстоятельства неуплаты контрагентами налогов не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Инспекцией также не предоставлено доказательств  о том, что налогоплательщику было известно о смене руководителя  ООО «Акварель».

Кроме того, налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В данном случае, принимая решение о привлечении ООО «Цветополимер» к налоговой ответственности, налоговым органом не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что представление  ООО «Цветополимер» документов в подтверждение факта проведения расчетов с  продавцами, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

При этом отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Субъект предпринимательской деятельности при этом не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей, с использованием собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими, не запрещенными способами.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что  продукция доставлялась как  силами  поставщиков: ООО «Акварель», ООО «Бизнес-Партнер», так и силами покупателей: ЗАО «СЗПИ «Полистрар», ЗАО «Бугурусланский завод «Радиатор» ООО «ПолимерХимресурс», ООО «Камский завод полимерных материалов». Часть  товара ЗАО «СЗПИ «Полистрар», ЗАО «Бугурусланский завод «Радиатор» ООО «ПолимерХимресурс», ООО «Камский завод полимерных материалов» забирали  со склада, расположенного  в г. Самара по ул. Товарная, 5.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела  договоры аренды  складского помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Товарная, 5 от 03.10.2005 и от 01.10.2006, товарные накладные и доверенности на выдачу   продукции покупателям (т.10, л.д.6-72), платежные поручения, свидетельствующие об оплате полимерной продукции (т.3, л.д.1-147). Налогоплательщик ссылается на то, что выручка от реализации полимерной продукции учтена им  при исчислении НДС, указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано  отсутствие  реальных хозяйственных  взаимоотношений между обществом и  контрагентами, отсутствие расходов  по приобретению  товаров, включая налог на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том,  что товарные накладные, представленные налогоплательщиком не содержат ссылок на товарно-транспортные  накладные, из представленных товарных накладных невозможно установить, кто произвел отпуск груза, когда получен товар и кем именно, поскольку в накладных подписи от имени  поставщиков  указаны только в строке «отпуск груза разрешил», строка «отпуск груза произвел» не заполнена, отсутствуют ссылки на доверенности о получении груза, данные об упаковке, количестве груза в одной упаковке,  подлежат отклонению, поскольку обнаруженные в указанных документах недостатки  не влияют на существо выполненных обязательств, так как являются устранимыми.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии  у налогоплательщика права на налоговый вычет  со ссылкой на то, что в счетах-фактурах указан юридический адрес покупателя вместо адреса его структурного подразделения, расположенного в г.Самара. В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 не указано какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Конституционный Суд РФ в Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что «в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету».

Также Конституционный Суд РФ отметил, что «названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям».

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ № 93-О, недостаток в счете-фактуре каких-либо сведений, если это не препятствует осуществлению налогового контроля, не может является существенным недостатком, и основанием для отказа в применении налогового вычета.

С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения решения, оспариваемого налогоплательщиком, у налогового органа не имелось.

Расходы по уплате  госпошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч.1 ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу налогоплательщика- заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  от 22.01.2008 № 4, проверенное  на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 49600046 руб. 93 коп., соответствующих пени в сумме 7514388 руб. 63 коп. и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9920009 руб.39 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветополимер» 3000 рублей  возмещение расходов  по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          А.А. Арямов

В.Ю.Костин