Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-12467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для действующих нагрузок и условий эксплуатации.

Физический износ жилого здания (элемента) - величина, характеризующая степень постепенного или одномоментного ухудшения первоначальных технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей жилого здания (элемента): прочности, надежности, устойчивости и т.п. в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Факт того, что построенный в 1951 году двухэтажный деревянный жилой дом №107 по ул. Комсомольской в г. Уфе на момент проверки являлся ветхим, следует из данных его технического паспорта, оформленного по состоянию на 19.04.2005, где в разделе 5 процент износа конструктивных элементов основного строения варьирует от 60 до 80, а в разделе 7 общий процент износа жилого здания определен как 70 (т. 1, л.д. 101, 102).

Стопроцентный износ дома в 2008 году административным органом не отрицается (л.д. 84, 130, 138-141), доказательств иного им не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у жилищной инспекции в этой спорной ситуации правовых оснований для применения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, и соответственно привлечения ОАО «УХБК» к названной административной ответственности, соответствует закону.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документов, подтверждающих признание за домом статуса ветхо-аварийного жилья, в жилищную инспекцию не представлялось, и суд эти обстоятельства не исследовал, несостоятельна.

В соответствии с принципами законодательства об административных правонарушениях (статья 1.5 КоАП РФ), а также требованиями к судебному разбирательству в арбитражных судах по делам об оспаривании решений административных органов (часть 4 статьи 210 АПК РФ), бремя доказывания вины, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, всецело возложено на административный орган.

То обстоятельство, что в материалах административного дела изначально имелись сведения о ветхом состоянии жилого дома (т. 1, л.д. 130, 137, 151), но жилищная инспекция в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования, этот факт надлежащим образом не проверила и не установила, не может ставиться в вину привлекаемому лицу, не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с решением от 20.05.1987 №10-265 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР «Об утверждении акта №1 от 28.04.1987 междуведомственной комиссии по обследованию жилого дома №107 по ул. Комсомольская» в исполком Уфимского городского Совета народных депутатов направлено предложение включить в план расселения в 1988 году указанного дома как непригодного для дальнейшего проживания (износ 81%). Такое решение вышестоящим исполкомом принято 14.06.1989 №14/382.

Факты обращений общества и жильцов дома в указанные органы власти еще в 1989-1990 годах по вопросу расселения этого непригодного для проживания дома подтверждаются ответами от 07.02.1989 №1402с и от 29.01.1990 №541ж (л.д. 25).

ОАО «УХБК» неоднократно обращалось к собственнику дома и в орган местного самоуправления о принятии дома №107 по ул. Комсомольской в ведение муниципалитета, получив письменные отказы в связи с признанием этого объекта недвижимости ветхим (л.д. 148-152).

Таким образом,  заявитель в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть признан виновным, поскольку предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена инкриминируемая обществу ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

При подаче заявления в суд ОАО «УХБК» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2008 №2661 (т. 1, л.д. 76).

Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ такие заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года по делу № А07-12467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  О.Б.  Тимохин

Судьи:        А.А. Арямов

В.Ю. Костин