Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А07-10630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для применения расчетного метода отсутствуют, это право, а не обязанность налогового органа, представление доказательств о праве на вычет возлагается на плательщика.

По п. 3 ст. 21 НК РФ  использование налоговых льгот является правом плательщика, он обладает свободой в реализации своих прав. Условием применения права на налоговый вычет по НДС  является подтверждение его установленными законом документами, в том числе счетами – фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Несоблюдение данных требований является основаниями для отказа в налоговом вычете. Счета – фактуры были запрошены при проверке и не представлены для изучения, право на налоговый вычет не подтверждено.

Доводы плательщика об обязанности инспекции определить суммы вычетов расчетным способом основаны на ошибочном толковании закона, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 по делу № 10963\06.

По п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность определять сумму налогов расчетным путем является «правом», а не «обязанностью» налогового органа. Неприменение своего права не может рассматриваться как нарушение со стороны инспекции.

Условием принятия затрат при исчислении налога на прибыль является экономическая оправданность и документальная подтвержденность расходов. Первичные документы запрошены в начале проверки, через два дня после получения требования документы были уничтожены, после этого с декабря 2006 года по май 2007 года меры по восстановлению документов не предпринимались, что указывает на незаинтересованность общества в их представлении. Актом проверки установлено, что организации, в адрес которых произведены выплаты, зарегистрированы на подставных лиц, отрицающих участие в совершении сделок, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги и не представляют отчетности.

Не подтверждена экономическая оправданность совершения сделок с указанными лицами, нет документального подтверждения затрат первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности плательщика и отсутствии в этом случае у инспекции обязанности определять сумму затрат расчетным путем. Следует учесть, что при определении налоговой базы использовались данные имеющиеся у налогового органа, а также первичные документы были запрошены в банках и у контрагентов (23 томов приложений), имелась достаточная документальная база для проверки.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Неуплата в установленный срок ЕСН обоснованно влечет начисление пени, следовательно, решение инспекции в этой части соответствует закону. Ответственность по ст. 122 НК РФ не применялась, довод апелляционной жалобы о незаконности применения штрафа не соответствует содержанию оспариваемого документа.

Сумма НДФЛ,  подлежащая уплате в бюджет, определена на основании отчетных документов общества, изменения в эти документы не вносились, организация достоверность указанных сведений не оспаривает. Основания для определения налоговой базы данного налога расчетным путем отсутствует.

В материалах дела имеются документы органов внутренних дел – постановления о выделении уголовного дела и о привлечении Суханова к уголовной ответственности, которые в силу ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств – налоговый орган не смог пояснить при каких обстоятельствах они приобщены к материалам проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.

Технические недостатки в оформлении решения не влияют на его законность.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008   по делу № А07-10630\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова