Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А07-3903/2008. Изменить решение

13

А07-3903/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6779/2008

г.Челябинск

01 декабря 2008 года                                               Дело № А07-3903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания   Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 12 августа 2008г. по делу № А07-3903/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от подателя апелляционной жалобы Семеновой Н.А. (доверенность от 16.10.2008               № 03-07/09224), Портновой Л.В. (доверенность от 17.04.2008 № 03-07/01974),               от открытого акционерного общества «Стерлитамакский молочный комбинат» Веселовой О.Г. (доверенность от 27.10.2008),  Багаутдиновой М.Р. (доверенность  от  27.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский молочный комбинат» (далее- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный              суд Республики Башкортостан с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.01.2008 №  16/0055дсп@ и требования от 12.03.2008 № 4807 об уплате налога   в части налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 29008 рублей, пеней по НДФЛ в сумме  301058,58 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 5801,60 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 312599 рублей и                 2765215 рублей, пеней по НДС в сумме 609663,91 рублей, штрафа по НДС в            сумме 491981,80 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 170715 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 34864,40 рублей, налога на прибыль организаций, зачислявшегося                     до 01.01.2005 в бюджеты в сумме 10822 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме                      458849 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 74447,40 рублей, единого налога на вменённый доход (далее по тексту- ЕНВД)  в сумме 67382 рублей,             пеней по ЕНВД в сумме 34420,61 рублей, штрафа по ЕНВД в сумме                     231625,40 рублей, штрафа в сумме 28900 рублей.

Определением суда от 23.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц,            не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропромышленное хозяйство «Алатау», Межрайонная   инспекция Федеральной налоговой  службы № 30 по Республике Башкортостан                  (т.4, л.д.97-98).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным   в части пени по НДФЛ в сумме 55194,99 рублей, штрафа по НДФЛ по                     статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)             в размере 219 рублей, НДС в сумме 3077814 рублей, пени по НДС в сумме 609663,91 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 491981,80 рублей, налога на прибыль организаций в сумме                       640386 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 109311,80 рублей, ЕНВД в сумме 67382 рублей, пеней по ЕНВД в сумме 34420,61 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ          за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 231625,40 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ  за  непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в размере 28900 рублей. Требование об уплате от 12.03.2008 № 4807 дополнительно к этому признано недействительным в части НДФЛ в сумме 27913 рублей. В удовлетворении остальной  части заявленного требования отказано.    

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворённой части требований, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по ней            нового  судебного  акта. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней мотивам.  

Представители заявителя в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда в обжалуемой инспекцией части считают законным и обоснованным, в отказанной части требований решение суда  не обжалуется.

Доводы лиц, участвующих в деле, с мотивами суда приведены ниже по каждому эпизоду спора обжалуемой  части судебного  акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 27.03.2007 № 16/517ДСП в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, ЕСН, ЕНВД за период с  01.01.2004  по 31.12.2006, НДС, НДФЛ  за период с 01.01.2004 по 28.02.2007. Итоги проверки оформлены  актом от 07.12.2007 № 16/3179ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2008 № 16/0055дсп@, которым Обществу начислены  оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов (т.3, л.д.72-107), а также выставлено требование от 12.03.2008 № 4807 об их уплате  (т.3, л.д.108).

Не согласившись с названными решением и требованием в оспариваемых частях, налогоплательщик  обратился с заявлением в  арбитражный  суд.

Представители третьих лиц (ООО «Агропромышленное хозяйство «Алатау», Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы № 20 по Республике Башкортостан), надлежащим образом извещённых о времени и  месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, ООО «Алатау» поддерживает решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой инспекцией части. В отказанной части требований решение суда заявителем не  обжалуется.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  обжалуемый судебный акт  следует  изменить.

Первый эпизод спора связан с начислением  налога на прибыль организаций в сумме 20698 рублей за 2005г., 81738 рублей за 2006г. в связи с излишним начислением амортизации по оборудованию, полученному заявителем по договору лизинга.  В ходе проверки инспекция посчитала, что по данному оборудованию Обществом излишне начислена амортизация в 2005г. в сумме 86243 рублей, в 2006г. в сумме 340576 рублей.

Оспаривая данные начисления, заявитель указывал на то, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ излишнее начисление амортизации  оборудования уменьшило сами расходы в виде лизинговых платежей, в результате чего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  не произошло, наоборот, произошло её завышение.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части  требование, на основе применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ исходил из того, что поскольку полученное лизинговое оборудование учитывается на балансе Общества, увеличение размера амортизации по нему правомерно повлекло уменьшение налоговой базы  по налогу.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в данной  части, ссылается на              то, что в силу пункта 7 статьи 259 НК РФ коэффициент ускоренной амортизации применятся к предметам лизинга, то есть имущество является таковым, пока действует  соответствующий  договор, в то время, как Обществом ускоренный коэффициент амортизации применялся по объектам, по которым лизинговые платежи закончились.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  неосновательны.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ  для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя  признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьёй 259 настоящего Кодекса.

Как верно отметил первой инстанции, в данном случае полученное в лизинг  оборудование  учитывалось на балансе Общества (лизингополучателя), что прямо вытекает из пункта 1.7 договора лизинга от 09.07.2004 № 1/СМК/Л/553  и инспекцией не отрицается.

Инспекция не отрицает, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1               статьи 264 НК РФ излишнее начисление амортизации по оборудованию одновременно уменьшило расходы  в виде собственное лизинговых платежей, в результате чего, как верно, указывает заявитель,   налоговая база по налогу на прибыль не занижена, а наоборот завышена. Учёт данных обстоятельств инспекцией не произведён, а потому произведённое доначисление не может быть признано корректным с позиции образования и порядка исчисления налоговой базы.

В данной  части арбитражный  суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом является  индивидуализированный объект, применительно к статье 258 НК РФ его необходимо соотносить с соответствующей  амортизационной  группой. В связи с этим, производя доначисления  по данному основанию, вменяя налогоплательщику неправильное применение норм и порядка амортизации, налоговый орган в целях законности своего  решения   должен  выделить и чётко конкретизировать то имущество (с присущими ему индивидуализирующим  признаком, как то амортизационная  группа), в отношении правил исчисления амортизации по  которому имеются замечания.       

Между тем, ни в акте налоговой  проверки, ни в  оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ необходимые для этого индивидуализирующие и значимые  признаки (наименование объекта лизинга, амортизационную группу, сумму начисленной и подлежащей начислению, по мнению инспекции, амортизации по периодам) со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не приводятся. Требования полноты и комплексности отражения в акте  налоговой проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, что предписывается налоговым органам Требованиями к составлению акта  налоговой  проверки, утверждёнными приказом Федеральной  налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, в данном случае не исполнены, в связи с чем правонарушение нельзя признать установленным в полной  мере. Решение суда в данной  части законно и обоснованно.   

Следующий эпизод спора связан с начислением налога на прибыль организаций за 2004г. в сумме 82370 рублей, за 2005г. в сумме 48922 рублей,               за 2006г. в сумме 284154 рублей  в  связи с  неправомерным, по мнению инспекции,  включением в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств. Инспекция в этой части полагает, что, поскольку Обществом был создан резерв            на ремонт основных средств, такие затраты должны быть списаны исключительно за счёт этого резерва.

Заявитель, оспаривая начисления по данному  эпизоду спора, ссылался на то, что фактические затраты на ремонт основных  средств превысили  средства резерва предстоящих  расходов на ремонт.

Суд первой инстанции, признавая незаконными начисления в данной  части, на основе  применения положений пункта 2 статьи 324 НК РФ, изучения  и оценки письменных доказательств по делу пришёл к выводу о незаконности начислений, указав, что действия налогоплательщика соответствуют порядку создания и использования резерва, а также отнесению затрат к прочим расходам, предусмотренному статьями 260, 324 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом согласно пункту 3 данной  статьи для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьёй 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ в случае, если налогоплательщик  создаёт резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществлённых затрат  на проведение ремонта списывается за счёт