Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А07-3903/2008. Изменить решение

средств указанного резерва. При этом в случае, если сумма фактически осуществлённых затрат на ремонт основных средств в отчётном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных  средств, остаток затрат  для  целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Судом установлено и налоговым  органом не опровергнуто, что Общество при формировании резерва исходило из принятой учётной политики, периодичности  осуществления ремонта и отчисления на особо сложный  и дорогой  ремонт основных средств, при этом сумма фактически осуществлённых затрат на ремонт в отчётных и налоговых периодах превышала размеры резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. Суд верно отметил, что остатки неиспользованного резерва на соответствующий налоговый период у Общества отсутствовали, в связи с чем он правомерно относил сумму, превышающую сумму созданного резерва предстоящих расходов  на ремонт основных средств по соответствующему  налоговому  периоду в состав  прочих расходов. Вывод суда первой  инстанции о том, что действия налогоплательщика соответствуют порядку создания и использования резерва, а также отнесению затрат к  прочим расходам, предусмотренному   статьями 260, 324 НК РФ, является правильным.        

Следующий эпизод спора  связан с доначислением налога  на прибыль организаций за 2004г. в сумме 8266 рублей в результате неправомерного списания в составе косвенных расходов амортизационных расходов в сумме 34443 рублей.

По мнению налогового органа, заявителем нарушена правильность распределения расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные, поскольку  в нарушение пункта 1 статьи 318 НК РФ  расходы на амортизацию основных  средств, используемым  при производстве  товаров (работ, услуг) отнесены не на прямые, а на косвенные расходы.  

Оспаривая  решение инспекции в этой части,  заявитель указывает, что применяет методику  расчёта прямых  расходов на остаток незавершённого производства и готовой  продукции, данная методика учитывает  особенности  производства и применяется предприятием последовательно из года в год в соответствии с требованиями статьи 319 НК РФ, в методике расчёта амортизационные отчисления в связи с особенностями производства                               не учитывались. По мнению заявителя,  проверяющими необоснованно изменена методика расчёта остатков незавершённого производства и готовой продукции, причём изменение не было  применено последовательно, то есть на 01.01.2006               не были скорректированы остатки готовой  продукции и незавершённого производства  и не увеличены  расходы  2005г. на указанную сумму.

Суд первой инстанции, признавая данные начисления незаконными, признал доводы заявителя обоснованными.

Суд первой  инстанции верно указал, что поскольку доля амортизации предыдущего периода в расчёте  налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма  налога на  прибыль  организаций, исчисленная на основе такой налоговой базы  и предъявленная налогоплательщику, не может быть достоверной. Суд первой инстанции правомерно заметил, что при установлении факта завышения  Обществом прямых расходов  инспекции следовало провести одновременную  корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, чего не было сделано.

Материалами дела и требованиями законодательства  установлено, что распределение затрат в целях  исчисления  налога на прибыль  организаций осуществлялось Обществом с учётом специфики его деятельности и отвечало положениям учётной политики, в целях сближения  бухгалтерского и налогового учёта Общество  приняло систему  определения прямых  расходов без учёта в них амортизационных отчислений. Доказательств  невозможности отнесения расходов на амортизацию  спорных  объектов к иным расходам инспекция не представила,            в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  заявленное   в этой части требование. Решение суда в данной  части законно и обоснованно.

Следующий эпизод спора связан с неправомерным списанием налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций во внереализационные расходы  суммы безнадёжных долгов за 2005г. в сумме              155163 рублей при наличии  резерва по сомнительным долгам. По данному эпизоду спора доначислен налог на прибыль организаций  за 2005г. в сумме 37239 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

В обоснование правомерности  доначисления инспекция указывает, что в силу пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован лишь на покрытие  убытков от безнадёжных  долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьёй 266 НК РФ, следовательно, основания для использования резерва появляются тогда, когда сомнительные  долги перейдут в разряд безнадёжных. Инспекция указывает, что дебетовый оборот счёта 63 «Резервы по сомнительным долгам», то есть списание сомнительных долгов за счёт созданного резерва по данным главной книги Общества равен нулю, - это значит, что списание сомнительных (безнадёжных) долгов за счёт созданного резерва налогоплательщик не проводил.

Удовлетворяя требование заявителя в данной части, суд первой  инстанции исходил из создания Обществом резерва по сомнительным долгам для равномерного списания  затрат с учётом положений  статьи 266 НК РФ и представления заявителем конкретного списка предприятий, имеющих перед Обществом просроченную дебиторскую задолженность на сумму создаваемых резервов по сомнительным  долгам.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 266  НК РФ налогоплательщик  вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Суммы отчислений  в эти резервы включаются в состав внереализационных  расходов  на последнее число отчётного (налогового) периода.

Судом установлено и инспекцией не отрицается, создание Обществом на 2005г. резерва по сомнительным долгам  на сумму 408076,98 рублей,              выявленной по результатам проведённой на последнее число отчётного                 периода инвентаризации дебиторской задолженности, представленный налогоплательщиком список предприятий, имеющих просроченную дебиторскую задолженность, инспекцией не опровергнут.

Подателем  апелляционной жалобы не опровергнуто, что на момент создания резерва 31.12.2005 безнадёжные долги, превышающие названную сумму резерва на 2005г., уже были списаны  и не участвовали в создании резерва на 2006г., как не участвовали эти долги и при формировании 31.12.2004 резерва   на 2005г. Суд первой инстанции обоснованно заметил, что при аналогичности сути возражений налогоплательщика на акт проверки  по данному эпизоду спора  инспекцией в своём решении приняты возражения за 2004г. и 2006г., но не приняты возражения за 2005г. Нарушений к порядку формирования, условиям  расходования резерва по статье 266 НК РФ инспекцией не доказано.

При таких  обстоятельствах  решение суда по данному  эпизоду  спора законно и обоснованно.

Следующий эпизод  спора  связан с уменьшением  расходов  Общества по содержанию торговых точек за 2005г. на сумму 128500 рублей. По данному эпизоду спора доначислен налог на прибыль  организаций за 2005г. в сумме              30840 рублей. В ходе  налоговой  проверки инспекция посчитала списание на издержки обращения по торговле  расходов по содержанию торговых точек (магазинов и павильонов), переданных в аренду ООО «Молмир».   

Заявитель, оспаривая доначисление, указывает, что инспекция                                  не представила расшифровок данных  затрат, а по данным бухгалтерского учёта Общества на издержки обращения по счёту 41.1  отнесены начисленная  зарплата сотрудникам, уволенным по переводу ООО «Молмир», отчисления  во внебюджетные фонды, затраты по обслуживанию оборудования, переданного в аренду ООО «Молмир».

Признавая данное доначисление незаконным, суд первой  инстанции исходил из правомерности позиции налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным  обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.  

При разрешении настоящего эпизода спора суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при получении доходов от сдачи в субаренду торговых точек  Общество при расчёте налога на прибыль организаций правомерно относило в  расходы заработную плату сотрудникам, плату за аренду,   затраты по обслуживанию сданных помещений и оборудований.

Согласно условиям договора аренды торгового оборудования от 01.09.2004 № 55 между заявителем (арендодатель) и ООО «Молмир» все расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом оборудования  несёт арендодатель.

Поскольку согласно заключённым договорам аренды на Общество возложено бремя затрат по арендной плате за помещения, субарендной плате за земельный участок, текущему ремонту помещений, оформлению  внутреннего интерьера и фасада  строений, сдача заявителем этих помещений в субаренду ООО «Молмир» не исключает фактических расходов по их аренде, следовательно, включение их в состав расходов правомерно. Решение суда в данной  части законно и обоснованно.

Следующий эпизод спора связан с начислением ЕНВД за 3 квартал 2004г. в сумме 67382 рублей, пеней в сумме 34420,51 рублей, штрафа по пункту 2               статьи 119 НК РФ в размере 231625,40 рублей  за непредставление  налоговых деклараций по ЕНВД.

Производя данные доначисления, инспекция, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ,  исходила из того, Общество должно было применять  систему   налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной  торговли, осуществляемой через магазины  с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому  объекту  организации торговли.

Заявитель в основание своего требования указывал, что на ЕНВД  переводится не каждый объект  организации торговли, а вид  предпринимательской деятельности (розничная  торговля)  в целом, в связи с чем   налогоплательщики,  превысившие  установленные статьёй 346.26 НК РФ ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД.

Суд первой  инстанции  признал доводы заявителя правомерными.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ переводу на ЕНВД подлежит такой  вид предпринимательской деятельности, как розничная  торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Как верно указал, суд первой инстанции возможность применения данной  нормы не поставлена в зависимость от осуществления налогоплательщиком  аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью  торгового зала более 150 квадратных метров, действительно, переводу на ЕНВД подлежит именно вид предпринимательской деятельности- розничная торговля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Применение налогоплательщиком общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено содержащимися в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.12.2004 № 22-0-10/1964@ (вместе с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 № 03-06-05-02/22) разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 НК РФ,   хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.

С учётом изложенного привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ было неправомерным. Следует также указать, что в данной  части применительно к пункту 8 статьи 101 НК РФ в описательной части решения налогового органа должным, полным образом                          не установлено  событие вменяемых налоговых правонарушений по статье 119                НК РФ.

Более того, налоговым органом по данному  эпизоду не учтено следующее.

ЕНВД подлежит уплате в бюджеты различных уровней; в те же бюджеты (в части) направляются налоги, уплаченные заявителем по общей системе налогообложения.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, сумма доначисленного ЕНВД не была  уменьшена  инспекцией на соответствующую сумму уплаченных Обществом налогов, исчисленных и уплаченных по общей  системе  налогообложения. Инспекция не отрицает поступление от заявителя в бюджеты суммы налоговых платежей  по общей  системе налогообложений по данному  виду предпринимательской деятельности. В связи с этим при наличии в бюджете этих сумм, то есть не возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом,  начисление инспекцией ЕНВД без учёта уплаченных сумм по общей  системе    налогообложения ведёт, по сути, к двойному налоговому  бремени.

При таких обстоятельствах решение суда в данной  части решения  суда законно и обоснованно.

Следующий  эпизод спора касается признания права заявителя   на применение  вычетов по НДС. Налоговый  орган установил, что в проверяемом  периоде Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС на                               сумму  3074134 рублей, в том числе за 2004г. в сумме 617905 рублей, за 2005г. в сумме 915090 рублей  и  за 2006г. в сумме 1544819 рублей.

Инспекция посчитала, что применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алатау» было неправомерным, поскольку оформление   договора с данной организацией не имело в качестве цели реальную экономическую деятельность, а преследовало создание условий незаконного вычета НДС. Как отмечает инспекция, грузоотправителями   молока оставались СПК «Дружба» и СПК «Искра», расчёты за продукцию производились с  ними, однако счета-фактуры с НДС выставлялись ООО «Алатау», что указывает на наличие   схемы, поскольку поставка  молока от названных СПК ООО «Алатау» производилась без НДС, а последнее поставляло молоко заявителю по той же цене, но  уже с НДС. При этом инспекция указывает на  взаимозависимость ООО «Алатау» и Общества, поскольку последнее владеет 51,7 % от уставного капитала контрагента.

В качестве оснований к  признанию налоговой  выгоды в  виде применения вычетов по НДС   необоснованной по сделкам с ООО «Спецтехстрой», ООО «Энерголизинг», ООО «Тандем-груп»  инспекция указывает на подписание    документов от этих организаций неустановленными  лицами, дефекты счетов-фактур с позиции статьи 169 НК РФ, отсутствие  по юридическим   адресам, непредставление