Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А07-3903/2008. Изменить решение

налоговой отчётности, непостановку  на учёт в налоговом органе, на основе чего налоговый  орган пришёл к  выводу о том, что  при заключении сделок с данными контрагентами заявитель действовал без должной осмотрительности.  

Оспаривая в суде доначисления по данным основаниям,  заявитель указывает на выполнение и  документальное  подтверждение  права на применение  спорных вычетов по НДС, реальность сделок и правоспособность названных контрагентов.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленное в  этой  части требование, на основе применения положений статей 20, 169, 171, 172 НК РФ, изучения и оценки представленных письменных доказательств исходил из  правомерности применения заявителем спорных вычетов, реальности совершённых сделок, недоказанности факта злоупотребления правом и недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд указал, что ошибки, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур и сдача ими нулевой отчётности не могут являться безусловным  основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченного НДС.  

Выводы  суда являются  правильными.

Материалами дела подтверждено выполнение заявителем условий  для применения вычетов по НДС, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ. Реальность сделок,  их разумный  характер и экономическая   оправданность не опровергнуты. Доводы инспекции сводятся, по сути, к оценке поведения контрагентов налогоплательщика, между тем, подтверждение налогоплательщиком субъективного   права с позиции названных  статей должной оценки не получили. Приводя замечания  в отношений полномочий подписантов документов от названных контрагентов, инспекция не опровергла действительное  содержание и результат самих  сделок с юридическими лицами, несение заявителем затрат на уплату товаров (работ, услуг), включая НДС, принятие  их на  учёт. Приводя доводы  о непостановке некоторых контрагентов  в налоговом органе, инспекция, вместе с тем, не отрицает  факт их правоспособности, то есть государственной  регистрации в качестве юридических лиц. Доказательств оспаривания сделок и их результатов со стороны  названных контрагентов материалы дела не содержат и подателем  апелляционной жалобы не приводятся.    

Условной зависимости приводимых инспекцией обстоятельств глава 21                НК РФ к реализации права на вычеты  НДС не устанавливает.   

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Алатау»  суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сложившаяся структура хозяйственных связей  и поставок товара сама по себе, при недоказанности заведомой согласованности и умысла их участников на получение  необоснованной  налоговой  выгоды не может  служить безусловным  основанием  к отказу в вычетах уплаченных сумм НДС.  

Участие ООО «Алатау» в поставке продукции не противоречит положениям гражданского законодательства о коммерческом посредничестве, свободах экономической деятельности, договора и  товарных рынков.  

Заявитель верно отмечает, что наличие признака взаимозависимости  Общества и ООО «Алатау» само по себе  не свидетельствует  о получении необоснованной  налоговой  выгоды и недобросовестности налогоплательщика. Налоговый  орган в данном случае применительно  к статье 20 НК РФ  должен доказать влияние  данного  фактора на условие и результаты сделок, чего достаточным образом не сделано.  

При таких обстоятельствах решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.

Следующий эпизод спора связан с начислением штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 28900 рублей за непредставление  сведений о доходах физических лиц, получивших об Общества подарки в виде  молочных продуктов питания.  

Общество посчитало данное начисление  штрафа незаконным, поскольку стоимость каждого подарка составляла менее 2000 рублей.

Суд заявленное в этой  части требование  удовлетворил, согласившись с  позицией заявителя.

Выводы  суда являются  правильными и основанными на законе.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ  не подлежат  налогообложению  НДФЛ  доходы,  не превышающие 4000 рублей (2000 рублей    до 2006г.), полученные налогоплательщиком  за налоговый период в виде подарков.

Судом установлено и налоговым органом  не опровергнуто, что стоимость подарков составляла мене названных сумм.

Таким образом,  суд первой   инстанции сделал  правомерный  вывод о том, что Общество в этом случае  не признаётся  налоговым агентом, в связи с чем не обязано представлять по условиям  пункта 2 статьи 230 НК РФ в налоговый орган  сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ в сумме 29008 рублей,           пеней в сумме 301058,58 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ  в сумме                5801,60 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что  задолженность по НДФЛ на 01.03.2007 составила 1467095 рублей, с учётом перечислений Общества на 05.05.2007 задолженность составила 1095 рублей, при этом на сумму 1467095 рублей пени в сумме 255599 рублей начислены на 25.02.2007, пени в сумме 28174,30 рублей начислены с 01.03.2007 по 04.05.2007 с учётом уплаты.

Суд первой  инстанции на основе применения положений статей 75, 89, 123 НК РФ исходил из необоснованного начисления штрафа в размере 219 рублей и пеней в  сумме 55194,99 рублей.

Выводы суда в данной части решения являются не вполне обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.09.2006 № 4047/06, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога  могут быть взысканы с налогового агента за счёт его денежных  средств  и иного имущества.  

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в  части признания незаконными начисления пени по НДФЛ в сумме 286468,10 рублей. Проверив законность начисления пеней с позиции статей 75, 226 НК РФ, суд   апелляционной инстанции считает законным начисление пеней в сумме 511,74 рублей и 14078,74 рублей на НДФЛ в сумме 27913 рублей (расчёт представлен в уточнении  к апелляционной жалобе и заявителем                         не опровергается). Начисление пеней по НДФЛ в оставшейся части-  в  сумме 286468,10 рублей неправомерным, поскольку  протоколом расчёта пени к акту  проверки подтверждается и подателем апелляционной жалобы не отрицается, что пени начислялись с учётом начального сальдо недоимки в сумме 632113,51 рублей, образовавшейся до начала проверяемого  периода. Поскольку требование об уплате налога (пеней) в силу статьи 70 НК РФ производно от оспариваемого решения налогового органа, в этой же части подлежит признанию недействительным и оспариваемое требование об уплате.  

Расходы по госпошлине по заявлению в сумме 4000 рублей подлежат полному возмещению путём взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя. Исходя из неимущественного характера требований, по категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов  государственного органа не могут    применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном   удовлетворении заявленных  требований. Поэтому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных  органов судебные   расходы подлежат возмещению  соответственно этим  органом в полном размере, установленном по данной  категории дел статьёй 333.21 НК РФ. По апелляционной жалобе госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере  платёжным поручением от 09.09.2008  № 609 и остаётся в бюджете.        

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части признания оспаривания начисленных пеней по НДФЛ и о распределении судебных расходов, в остальной части решение  суда изменению           не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008г.                   по делу № А07-3903/2008 изменить в части признания недействительным решения от 31.01.2008 № 16/0055дсп@ и требования от 12.03.2008 № 4807 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц  и о распределении судебных расходов.

Признать недействительным решение от 31.01.2008 № 16/0055дсп@ и требование от 12.03.2008 № 4807 Инспекции Федеральной налоговой службы                по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 286468, 10 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Стерлитамакский молочный комбинат» расходы по государственной пошлине в сумме  4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан        от 12 августа 2008г.  по делу № А07-3903/2008  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                     А.А. Арямов

В.Ю. Костин